[案情]
　　原告：納瓦嘎勒克西航運(yùn)有限公司（NAVALGALAXYSHIPPINGLIMITED）（以下簡(jiǎn)稱納瓦公司）。
　　被告：中國(guó)冶金進(jìn)出口山東公司（以下簡(jiǎn)稱冶金公司）。
　　1995年5月，被告冶金公司與澳大利亞新人山公司（MT-NEWMANJOINTVENTURES）簽訂了進(jìn)口60500公噸鐵礦砂的買賣合同。1995年6月28日，上述貨物在澳大利亞黑德蘭港裝上了原告納瓦公司所屬的“STONEGEMINI”輪，當(dāng)日該輪船長(zhǎng)簽發(fā)了一套三份指示提單。提單記明的托運(yùn)人為新人山公司（MTNEWMANJOINTVENTURES），收貨人為憑指示，通知方為被告冶金公司，裝港為黑德蘭港，卸港為青島，數(shù)量為60500公噸鐵礦砂，運(yùn)費(fèi)支付方式依據(jù)租船合同，租船合同條款并人該提單。1995年7月10日，“STONEGEMINI”輪抵達(dá)青島港，由于被告冶金公司尚未通過(guò)其開證行青島交通銀行取得正本提單，于是便向“STONEGEMINI”輪船長(zhǎng)出具了擔(dān)保函，并請(qǐng)求原告向其放貨。該擔(dān)保函內(nèi)容如下：致“STONEGEMINI”輪船長(zhǎng)，貨物名稱為散裝鐵礦砂，貨物數(shù)量為60500公噸，船長(zhǎng)先生：上述貨物已經(jīng)由貴輪裝運(yùn)給我方，但相關(guān)提單尚未到達(dá)。作為收貨人，我們?cè)诖苏?qǐng)求您，在我方?jīng)]有交付正本提單的情況下于青島港向我方交貨。如果貴方同意以上請(qǐng)求，我方則做出以下承諾：1、我方在此向貴方及貴方代理人保證，應(yīng)我方要求交貨而產(chǎn)生任何性質(zhì)的損失和損害，貴方免除一切責(zé)任。2、如果就上述貨物的交付貴方或貴方的任何代理人被提起訴訟，我方則將隨時(shí)向貴方或貴方的代理人提供足夠的資金以承擔(dān)上述訴訟結(jié)果。3、如果船舶或任何其他屬于貴方所有的財(cái)產(chǎn)被扣押，或者可能遭受被扣押的危險(xiǎn)，我方將提供保釋金或其他擔(dān)保以阻止扣押或保證該船舶或者其他財(cái)產(chǎn)被解除扣押，以及向貴方賠償由此產(chǎn)生的損失、損壞或因扣船而引起的其它費(fèi)用。4、一旦我方收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方交付上述提單，同時(shí)我方的責(zé)任終止。5、在貴方首先追訴本保函涉及的他人的情況下，我方對(duì)本擔(dān)保函所涉及的每一方五條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，而不管該方是否為該擔(dān)保函下的相對(duì)人。6、此擔(dān)保函由英國(guó)法律調(diào)整，擔(dān)保函下的每一個(gè)責(zé)任人在貴方同意下應(yīng)將糾紛提交英國(guó)高等法院管轄。中國(guó)冶金進(jìn)出口山東公司，九五年七月七日。原告接受了被告出具的上述保函，并將“STONEGEMINI”輪所載貨物全部交付給被告冶金公司。
　　本案所涉進(jìn)口貨物的貨款支付方式為跟單信用證付款，該信用證的申請(qǐng)方為被告冶金公司，開證行為青島交通銀行，議付行為澳大利亞西太平洋銀行（WEST-PACBANKINGCORPORATION），信用證的受益人為金達(dá)利貿(mào)易有限公司（JINDALEETRADINGCO.，PTYLTD）和新人山公司（MTNEWMANJOINTVENTURES），該信用證后來(lái)修改為新人山公司為受益人。1995年7月3日，西太平洋銀行收到了來(lái)自作為新人山公司銀行的西部銀行的全套預(yù)付單證，7月4日，金達(dá)利公司給冶金公司出具了金額為1754622美元的臨時(shí)發(fā)票，其中貨值917276美元，運(yùn)費(fèi)786500美元，112天的臨時(shí)利息50886美元。7月6日，西太平洋銀行向新人山公司支付了全部貨款，并且應(yīng)金達(dá)利貿(mào)易有限公司請(qǐng)求支付了運(yùn)費(fèi)。隨后，西太平洋銀行將上述所收到的全套單證于7月6日寄青島交通銀行承兌，但青島交通銀行以單證存在不符點(diǎn)為由拒絕承兌，該批貨運(yùn)單證遂被退回至西太平洋銀行。在得知本案貨物已由收貨人（即本案被告）冶金公司憑保函提走后，西太平洋銀行便于1995年10月與冶金公司就貨款支付問(wèn)題開始協(xié)商，1996年1月17日，冶金公司確認(rèn)了由西太平洋銀行提出的建議，即冶金公司承認(rèn)提取了價(jià)值1754611.95美元的60500噸鐵礦砂，該款項(xiàng)應(yīng)在1995年10月26日前償付給西太平洋銀行，該銀行同意冶金公司賣貨后用其所得款項(xiàng)支付，冶金公司盡力在1996年3月全部還清上述債務(wù)，主債金1754611.95美元記人冶金公司借方賬戶，余額也應(yīng)根據(jù)要求支付，從1996年3月31日前利率定為7.5%.1996年2、3月間，西太平洋銀行收到了冶金公司根據(jù)此協(xié)議支付的兩筆款項(xiàng)合計(jì)699970美元。但自此之后，冶金公司再未支付剩余款項(xiàng)。
　　1996年10月15日，西太平洋銀行向澳大利亞新南威爾士地區(qū)聯(lián)邦法院提出扣押本案原告納瓦公司所屬"STONEGEMINI"輪的申請(qǐng)，同時(shí)責(zé)令納瓦公司提供140萬(wàn)美元的擔(dān)保，該法院于同日將“STONEGEMINI"輪予以扣押，10月18日，上述船舶在提供足額擔(dān)保后被釋放。之后，西太平洋銀行又以"STONEGEMINI"輪為被告，并以該輪無(wú)正本提單放貨為由訴至新南威爾士聯(lián)邦法院，該法院在經(jīng)過(guò)開庭審理后，于1999年7月16日判決西太平洋銀行勝訴，”STONEGEMINI"輪及其船東納瓦公司（即本案原告）敗訴，并由其賠償勝訴方1316793.38美元（其中本金1054611.95美元加利息262181.43美元），判定金達(dá)利公司賠償納瓦公司損失114630.14美元。上述判決結(jié)果納瓦公司已于2000年1月18日履行完畢。同時(shí)，該公司又支付了從判決之日起到實(shí)際支付之日止的利息36340.54美元及案件受理費(fèi)150000澳大利亞元（折合94830.48美元）。
　　另，原告納瓦公司所屬船舶"STONEGEMINI"輪在澳大利亞被扣押期間已期租給澳大利亞的“ShadabPtyLtd.”每天的租金為6250美元，從1996年10月15日1900時(shí)被扣押至10月18日1540時(shí)被釋放折合天數(shù)為2.8611天，共損失租金17881.88美元。為使船舶釋放，本案原告委托DennorskeBank向西太平洋銀行出具擔(dān)保金140萬(wàn)美元，至2000年1月18日共產(chǎn)生利息225087.8美元，擔(dān)保手續(xù)費(fèi)11722.85美元，同時(shí)，為在澳大利亞法院參與訴訟，本案原告納瓦公司支出律師費(fèi)225107.83美元。
　　另，依據(jù)英國(guó)1980年時(shí)效法（LimitationActl980），就合同違約之訴的訴訟時(shí)效期間為6年。
　　原告納瓦公司履行了澳大利亞法院判決，并遭受扣押船舶損失及提供擔(dān)保損失后，依據(jù)被告冶金公司出具的保函多次向被告追償以上所遭受損失，但被告以種種理由拒付，遂于1997年2月28日訴至青島海事法院，要求判令被告支付原告的損失，包括履行澳大利亞判決的損失、利息、訴訟費(fèi)用1447964美元，律師費(fèi)225107.83美元，船舶被扣押損失的租金、燃油、擔(dān)保費(fèi)274971.07美元，在本案中提供反擔(dān)保費(fèi)用128.15美元，以及上述利息損失91474.27美元，共計(jì)2042267.17美元。
　　被告冶金公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，但在庭審時(shí)辯稱：1、在通常情況下，承運(yùn)人應(yīng)憑提單交付貨物，但本案原告是憑保函交貨，保函不受法律保護(hù)，應(yīng)屬無(wú)效，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；2、按中國(guó)海商法規(guī)定，原告向被告起訴的時(shí)效為1年，原告在憑保函交付貨物時(shí)（1995年7月）即已認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)利受到侵害，但時(shí)至1997年2月才起訴，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效；3、西太平洋銀行對(duì)原告是無(wú)訴權(quán)的，在西太平洋銀行與被告達(dá)成協(xié)議時(shí)，正本提單已喪失貨權(quán)憑證的作用，故澳大利亞法院的判決為錯(cuò)誤判決，原告應(yīng)就此判決提出上訴。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　在本案庭審中，原告堅(jiān)持按被告方出具的保函中確定的準(zhǔn)據(jù)法——英國(guó)法律來(lái)處理本案，被告則主張適用中國(guó)法律來(lái)處理本案。2001年3月22日，原告代理人向法院提出申請(qǐng)，因英國(guó)法“對(duì)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例經(jīng)過(guò)多方努力仍未查明”，申請(qǐng)有關(guān)被告向“STONEGEMINI"輪船東出具的保函的法律關(guān)系適用中國(guó)法，而有關(guān)本案的訴訟時(shí)效則適用英國(guó)1980年時(shí)效法。
　　[審判]
　　青島海事法院受理案件后，由于原告在澳大利亞法院的訴訟正在進(jìn)行，應(yīng)原告的申請(qǐng)，裁定中止案件的審理，1999年7月16日，澳大利亞法院做出判決，2000年1月18日，原告履行該判決完畢，應(yīng)原告申請(qǐng)，案件恢復(fù)審理。其間，因外國(guó)法的查明及境外取證、辦理相關(guān)文件的公證認(rèn)證手續(xù)等程序，應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，案件審理予以延期。
　　青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告冶金公司在尚未收到正本提單的情況下，向原告納瓦公司出具保函以提取貨物，并在保函中注明“上述提單尚未到達(dá)”，“一旦我方收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方交付上述提單，同時(shí)我方的責(zé)任終止”，由此可見，被告冶金公司在出具保函時(shí)是善意的，原告納瓦公司在接受保函時(shí)亦持有善意態(tài)度。被告出具保函，原告接受保函，并未惡意針對(duì)第三方或?qū)Φ谌綐?gòu)成欺詐，只是后來(lái)因開證行青島交通銀行以單證存在不符點(diǎn)為由拒付貨款，才使得被告冶金公司得不到正本提單，無(wú)法將提單轉(zhuǎn)交原告換回保函，同樣也才使得議付行澳大利亞西太平洋銀行在將貨款議付給賣方后，因開證行拒付，從而無(wú)法收回貨款，導(dǎo)致在澳大利亞法院的訴訟。故原、被告之間簽訂的保函對(duì)雙方當(dāng)事人是合法有效的，雙方構(gòu)成合同關(guān)系，原、被告均應(yīng)受其約束。依據(jù)該保函，被告冶金公司應(yīng)賠償原告納瓦公司應(yīng)被告要求交貨而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的損失和損害，如果本案原告因無(wú)單放貨而被提起訴訟，被告冶金公司還應(yīng)提供足夠資金以承擔(dān)上述訴訟后果，同時(shí)被告還應(yīng)承擔(dān)因原告無(wú)單放貨而導(dǎo)致船舶被扣押造成的損失及為此提供擔(dān)保以使船舶被釋放等。故被告冶金公司應(yīng)賠償原告在澳大利亞判決書中確定原告應(yīng)承擔(dān)的損失和費(fèi)用，原告船舶被扣押所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，以及原告在澳大利亞法院參加訴訟支出的律師費(fèi)。上述各款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息損失，被告亦應(yīng)予以賠付。
　　《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”。本案中，被告在未收到正本提單的情況下，為使貨物被釋放而向原告出具的保函中明確約定該保函由英國(guó)法律調(diào)整。原告為此向法院提交了英國(guó)1980年時(shí)效法及相關(guān)案例，但未能提交英國(guó)法關(guān)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例，為此，原告申請(qǐng)有關(guān)被告向原告出具的保函適用中國(guó)法律進(jìn)行處理。而有關(guān)本案的訴訟時(shí)效則適用英國(guó)1980年時(shí)效法，依照最高人民法院對(duì)民法通則的解釋意見第195條“涉外民事法律關(guān)系的訴訟時(shí)效，依沖突規(guī)范確定的民事法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法確定”，法院認(rèn)為，原告的上述申請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　被告冶金公司在答辯時(shí)稱，本案所涉保函是無(wú)效的，不受法律保護(hù)，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。法院認(rèn)為，本案中的保函是在被告冶金公司暫時(shí)未收到正本提單的情況下，出具保函提取貨物，原告作為保函接受方，被告作為保函出具方，并未有對(duì)正本提單持有人進(jìn)行欺詐的故意，因而在出具保函時(shí)原、被告雙方均為善意的，故該保函對(duì)第三方無(wú)約束力，但對(duì)原、被告雙方是有法律效力的，原、被告雙方均應(yīng)受該保函約束。被告在答辯時(shí)還稱，依照中國(guó)海商法的規(guī)定，原告對(duì)被告起訴的時(shí)效為1年，從原告收取保函放貨即95年7月起算，但原告直至97年2月才起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，本保函適用英國(guó)律。根據(jù)英國(guó)1980年時(shí)效法就合同違約之訴的訴訟時(shí)效為6年，原告起訴并未超過(guò)該法規(guī)定的訴訟時(shí)效，因此原告應(yīng)受法律保護(hù)。被告在答辯時(shí)還辯稱，西太平洋銀行對(duì)原告是無(wú)訴權(quán)的，在西太平洋銀行與本案被告達(dá)成協(xié)議時(shí)，正本提單已喪失物權(quán)憑證的作用，故澳大利亞的判決是錯(cuò)誤的。對(duì)此觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，雖然正本提單持有人已與本案被告達(dá)成協(xié)議，但被告只是部分地履行了該協(xié)議，并未完全履行，在此情況下，正本提單并未失去其物權(quán)效力，西太平洋銀行既可以選擇以無(wú)正本提單放貨為由起訴本案原告，也可依協(xié)議來(lái)起訴本案被告，西太平洋銀行在澳大利亞法院選擇本案原告為被告進(jìn)行起訴并無(wú)不當(dāng)，且澳大利亞法院的判決業(yè)已生效并且執(zhí)行，法院以此判決確定原告的損失并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，原告納瓦公司關(guān)于在澳大利亞判決中確定由原告（即澳大利亞判決中的被告）承擔(dān)的損失和費(fèi)用，原告船舶被扣押產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，原告在澳大利亞法院參加訴訟所支出的律師費(fèi)用，以及上訴各款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息損失的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，理由不當(dāng)，不予采信。被告冶金公司的答辯理由不當(dāng)，證據(jù)不充分，不予采納。

[1] [2]