2000年9月27日，某技術(shù)進(jìn)出口公司代理某通信公司與阿爾卡特網(wǎng)絡(luò)（亞洲）有限公司簽訂了一份數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備國際貨物買賣合同，約定的總價款為851108美元，以FOB加拿大渥太華離岸價為價格條件。合同簽訂后，技術(shù)進(jìn)出口公司與某運輸公司聯(lián)系運輸事宜，某運輸公司委托海外運輸商Secure公司負(fù)責(zé)海外運輸。2000年11月15日，技術(shù)進(jìn)出口公司與某保險公司簽署了一份《國際運輸預(yù)約保險啟運通知書》，載明：被保險人是技術(shù)進(jìn)出口公司；保險貨物項目是一套數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，包裝及數(shù)量是紙箱48件；價格條件是EX－Work；貨價（原幣）851108美元；運輸路線自O(shè)ttawaCanada至中國湖北武漢；投保險種為一切險；保險金額為978774美元；保險費為3915美元；落款欄中蓋有某保險公司業(yè)務(wù)專用章和技術(shù)進(jìn)出口公司發(fā)票專用章；備注欄載明：（公路運輸）Kanata（阿爾卡特公司工廠所在地）－渥太華機場；空運：渥太華機場－北京機場－天河機場（貨物離開機場及武漢市內(nèi)通知保險公司）。2000年11月15日，技術(shù)進(jìn)出口公司向保險公司支付了保險費人民幣32417元，并收到保險公司出具的收據(jù)。渥太華時間2000年11月15日19時即北京時間2000年11月16日08時，被保險貨物在渥太華Secure公司倉庫被盜。2000年12月7日，技術(shù)進(jìn)出口公司將出險情況告知了保險公司。同年12月21日，技術(shù)進(jìn)出口公司向保險公司提出索賠，保險公司以技術(shù)進(jìn)出口公司不具有保險利益而主張合同無效并拒賠，技術(shù)進(jìn)出口公司遂向法院起訴。

　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點問題是保險利益的認(rèn)定問題。本案中技術(shù)進(jìn)出口公司是否具有保險利益取決于其對買賣合同項下貨物承擔(dān)的風(fēng)險，而對貨物承擔(dān)的風(fēng)險及其起始時間又取決于買賣合同約定的價格條件。本案買賣合同約定的價格條件是FOB加拿大渥太華，意為貨物在渥太華越過船舷或裝機后，貨物的風(fēng)險才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此之前，貨物的風(fēng)險則仍由賣方承擔(dān)。因此，本案技術(shù)進(jìn)出口公司購買的貨物在海外運輸公司Secure公司倉庫被盜時，技術(shù)進(jìn)出口公司不具有保險利益。同時，法院還認(rèn)定，保險合同載明的工廠交貨對確定投保人對保險標(biāo)的物是否具有保險利益沒有法律意義，技術(shù)進(jìn)出口公司以保險合同為據(jù)主張以工廠交貨并移轉(zhuǎn)風(fēng)險的觀點不能成立。法院最終判定保險公司與技術(shù)進(jìn)出口公司的保險合同因投保人對保險標(biāo)的物不具有保險利益而無效。技術(shù)進(jìn)出口公司無權(quán)要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險公司亦應(yīng)退還保險費。

　
　　在國際貨物運輸保險中，投保人（被保險人）對投保貨物是否具有保險利益，取決于貨物風(fēng)險是否轉(zhuǎn)移，而貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移又與買賣雙方采取的價格條件密切相關(guān)。在FOB價格條件下，貨物風(fēng)險自貨物越過船舷之時由賣方轉(zhuǎn)移給買方，因此，只有在貨物越過船舷之后，買方（投保人、被保險人）才能對貨物享有保險利益。本案中，法院對投保人（被保險人）是否具有保險利益作出了正確的認(rèn)定，并依據(jù)《保險法》第12條關(guān)于“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”的規(guī)定作出合同無效的判決，這無疑是正確的。

　在國際貨物買賣中，有很多價格條件是由買方負(fù)責(zé)辦理貨物運輸保險的，但買方在辦理保險的時候，貨物往往尚未開始運輸，更談不上風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，這時，是否都可以以投保人不具有保險利益而認(rèn)定保險合同無效呢？這就牽涉到保險利益的時間問題，即投保人（被保險人）應(yīng)在何時對投保貨物具有保險利益。按照國外的通常做法，人身保險合同投保人在投保時必須具有保險利益，但在出險時并不要求該保險利益繼續(xù)存在；財產(chǎn)保險合同并不要求投保人在投保時就具有保險利益，但要求出險時投保人或被保險人必須具有保險利益。

　我國《保險法》第12條也只是要求“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”，但并未明確規(guī)定投保人應(yīng)在投保時就對保險標(biāo)的具有保險利益。因此，如果在出險時，投保人或被保險人對投保貨物具有保險利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

　本案中，作為投保人，同時也是被保險人的技術(shù)進(jìn)出口公司無論是在投保時，還是在出險時，均不享有投保貨物的保險利益，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其保險合同無效。