【案情】

原告：中國人民保險公司北京市分公司被告：日本株式會社商船三井2001年9月20日，中國茶葉股份有限公司（以下簡稱“中茶公司”）作為買方與荷蘭CONTINAFB.V.（以下簡稱“C公司”）簽訂500公噸可可豆銷售合同，付款條件為FOB阿比讓，信用證付款。裝運期為2001年11月，包裝為新麻袋。2001年11月19日，原告中國人民保險公司北京市分公司出具涉案貨物運輸保險單，其中記載的被保險人為中茶公司，由象牙海岸（科特迪瓦）至中國上海，承保險別為一切險。同日，中茶公司支付了保險費。2001年11月20日，被告日本株式會社商船三井簽發編號為754062853的提單，提單記載：托運人為SAGACI（以下簡稱“S公司”），收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司（以下簡稱“興光”），裝貨港為象牙海岸（科特迪瓦）阿比讓，卸貨港為中國上海，貨物狀況為7，700包象牙海岸（科特迪瓦）可可豆，共500公噸。

2001年12月21日，涉案貨物進口報關，2002年1月15日，中國進出口商品檢驗總公司（以下簡稱中國商檢）就涉案貨物出具了檢驗證書，證明中國商檢工作人員于2001年12月25日到達檢驗地點浙江省紹興市庫場，發現集裝箱鉛封號、箱號與提單一致，箱體無破損，但有滲水，箱內頂部有大量凝結水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門處麻袋腐蝕破損，上層貨物發霉程度較輕，底層貨物進水并發霉結塊，上述損失共計105，835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運途中遭海水浸泡所致。2002年3月8日，中茶公司出具賠款收據及權益轉讓書，證明其已收到涉案貨物保險賠款人民幣1，157，824.01元，并同意將已取得賠款部分保險標的的一切權益轉讓給原告。

據此，原告向上海海事法院提起訴訟，要求被告賠償貨物損失。

【裁判】

上海海事法院經審理認為，指示提單的背書即意味著運輸合同權利義務的轉讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運人主張提貨，提單所證明的運輸合同的權利義務已經轉讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關系不能對抗包括承運人和保險人在內的第三人。中茶公司已經不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運輸合同為依據，要求被告承擔違約責任已無法律依據。故本案原告不能向被告主張貨損賠償。據此判決對原告的訴訟請求不予支持。原告不服提起上訴，上海市高級人民法院經審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案牽涉到指示提單背書交付的法律效力。

一、指示提單背書交付的對內效力：按照我國《海商法》的規定，指示提單須經過背書并交付轉讓，因此，就指示提單而言，有權提取貨物并依據提單向承運人提出貨損索賠的應為通過連續背書合法取得并持有提單的收貨人。本案中，中茶公司在提單背面簽章并交付給興光公司用于提貨，符合提單轉讓的形式要件，已經構成了提單轉讓的初步證據，當然，中茶公司仍可以根據其與興光公司之間委托加工等法律關系以及關于貨物權屬劃分的約定向興光公司主張提單外的相應權利。

二、指示提單背書交付的對外效力：指示提單經合法背書交付即對承運人也發生法律效力，承運人只需也只能向受讓人履行提單項下的合同義務并承擔義務不履行的責任。本案中茶公司的行為已經構成了法律意義上的提單背書轉讓，原告雖一再主張，中茶公司與提單被背書人興光公司之間是委托加工的關系，并非買賣關系，提單的背書并非一定是以權利轉讓為目的，中茶公司的背書行為只是委托興光公司提貨等。但是涉案提單的背面簽章和提單表面均無僅用于提貨等權利保留的意思表示，被背書人興光公司在提貨時也未告知承運人其系代為提貨，承運人已足以相信興光公司已經受讓了提單，并且基于這種信任向興光公司履行了交付貨物的義務，中茶公司與興光公司之間的其他約定不屬承運人驗單放貨的審查范圍，不能對抗相對于委托加工合同的第三方———承運人。對于承運人來說，在貨物運輸途中，提單下貨方相對人雖處于不確定的狀態，但只要提單合法背書轉讓，提單下貨方相對人就已確定，承運人只需也只能向提單的合法受讓人履行合同義務并承擔義務不履行的責任。

此外，按照國際海運慣例，全套正本提單一式三份，每一份具有同等的法律效力。在卸貨港，承運人向提單受讓人交付貨物，回收一份正本提單后，其交付貨物的責任已經履行，其余各份提單均失去效力。因此，原告舉證的一份正本提單并不能證明被保險人中茶公司與承運人之間仍存在海上貨物運輸合同關系。

綜上，涉案指示提單經合法背書轉讓用于提貨后，被保險人中茶公司已經不具備提單持有人或收貨人的法律地位，其與承運人之間已不存在海上貨物運輸合同關系，無權依據提單要求承運人承擔貨損責任。而作為保險代位人的原告，其主張依法不能予以支持。