【案例介紹】

1992年3月，深圳甲公司和山東乙公司簽訂日本熱水器購銷合同。合同約定，甲公司供給乙公司日本熱水器1萬臺，總價款1500萬元，價格條件CIF山東煙臺。乙公司在4月30日前支付貨款的10％為定金并在支付后7天內(nèi)開具信用證。1992年12月31日前分批交貨完畢。貨物余款按照每批交貨的實際數(shù)量扣除當(dāng)批貨已付的10％的定金由乙公司一次付清提貨，甲公司必須保證貨物的數(shù)量、質(zhì)量及交貨期（10月31日前），否則按照該批貨物價款的5％賠償。

4月2日，雙方簽訂補充合同，約定如山東煙臺港不辦理此貨物入關(guān)，乙公司應(yīng)立即通知甲公司，合同價格條件改為CIF廣西北海，交貨地點為廣西北海。貨物單價上調(diào)2％，即每臺1800元。甲公司負責(zé)安排公路和鐵路運輸，運費由乙公司承擔(dān)。本補充合同在收到乙公司有關(guān)煙臺港不辦理入關(guān)手續(xù)的電報通知后才生效。4月28日，乙公司向甲公司匯出定金100萬元。

7月3日，甲公司通知乙公司第一批貨物已到北海，請乙公司立即到北海提貨。在接到通知后，乙公司派人攜匯票赴北海提貨。雙方在北海辦理了1000臺熱水器的提貨，并按每臺1500元而非1800元辦理交款手續(xù)。8月23日，甲公司通知乙公司在北海提取第二批1000臺貨物并對第一批貨的貨款額提出異議，而乙公司則對交貨地點和陸路運輸費用的承擔(dān)問題產(chǎn)生異議，要求甲公司支付陸路運輸費用并承擔(dān)改變交貨地點的違約責(zé)任，故未支付第二批貨物貨款。之后，甲公司一再與乙公司交涉，雙方發(fā)生爭議。至合同履行期滿后，甲公司未再向乙公司提供合同約定的貨物。

12月5日，乙公司向法院提起訴訟，稱合同簽訂后，我方按時履行合同義務(wù)，支付了定金，而甲公司擅自改變交貨地點，未能按合同規(guī)定的數(shù)量和時間交貨，要求判決甲公司雙倍返還未履行貨物部分的定金，支付違約金和其他費用等并終止合同。甲公司答辯稱，雙方的補充協(xié)議已經(jīng)生效，由于乙公司的原因造成自身無法按期發(fā)貨，乙公司未及時支付貨款已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【審理結(jié)果】

在合同雙方履行完第一批貨物的交貨和付款的義務(wù)后，雙方在第二批貨物的履行上產(chǎn)生爭議，使得合同發(fā)生爭議，對于之后的若干批貨物的交貨等未能有協(xié)議或新的法律行為，從合同履行的實際分析，雙方均不再有繼續(xù)履行合同的意愿，加之在合同前期的履行中，由于雙方的違約行為導(dǎo)致合同未能全面履行，且已經(jīng)出現(xiàn)雙方共同違約的行為，因此，合同的繼續(xù)履行已經(jīng)成為不必要，應(yīng)當(dāng)予以解除。

由于合同出現(xiàn)被解除的情形，在合同的履行中雙方均有違約行為，屬于混合過錯導(dǎo)致的共同違約，不屬于單方違約，根據(jù)《經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)違約責(zé)任。在合同被解除后，根據(jù)《民法通則》第61條規(guī)定的“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方”。雙方應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定清理債權(quán)債務(wù)，相互間不應(yīng)再追究責(zé)任。

【評析】

本案中，由于雙方的約定和事實上的履行行為，主合同和補充合同均已發(fā)生法律效力，對雙方均具有約束力。而在實際履行中，甲公司本應(yīng)負有按期按量向乙公司提供貨物的義務(wù)，但甲公司在履行兩次交貨義務(wù)后，未能按照合同繼續(xù)履行，屬于違反合同的行為，應(yīng)承擔(dān)延期供貨的違約責(zé)任。而乙公司由于自身的事實行為導(dǎo)致補充合同成立，在收到貨物后，本應(yīng)依照補充合同規(guī)定的數(shù)額交付貨款并支付陸路運輸費用，但實際上乙公司未能按照合同的規(guī)定完成自身的義務(wù)，其行為也違反了合同賦予的義務(wù)，乙公司同樣出現(xiàn)違約的行為，其關(guān)于補充合同未成立而應(yīng)免除其延期付款義務(wù)的抗辯沒有法律依據(jù)。因此，乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未按期支付貨款的民事責(zé)任，對其違約行為負責(zé)。本案中，乙公司在合同履行過程中，未能按照合同和補充合同的約定向供貨方及時支付貨款和運輸費用等，發(fā)生了違約行為，乙公司的違約行為屬于主觀上有過錯的行為，其違約行為使得有關(guān)運用定金罰責(zé)的法定條件沒有成立，因此，乙公司無權(quán)要求甲公司就未履行部分的貨物的定金予以雙倍返還。