原告：上海振華港口機(jī)械有限公司。
法定代表人：劉紹堯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：揚(yáng)志鰲、孫建明，上海市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱ＵＰＳ公司），地址：美國(guó)佐治亞州格蘭雷克帕街５５號(hào)。
法定代表人：羅伯特·Ｊ·克蘭寧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王小耘，新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳建華，中國(guó)外運(yùn)上海公司法律部經(jīng)理。原告上海振華港口機(jī)械有限公司因與被告美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司發(fā)生國(guó)際航空物資運(yùn)輸合同標(biāo)書快遞延誤賠償糾紛，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。

原告上海振華港口機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華有限公司）訴稱：原告為參與也門共和國(guó)港務(wù)局岸邊集裝箱起重件投標(biāo)業(yè)務(wù)，于１９９３年７月２１日上午委托被告辦理標(biāo)書快遞，要求其于當(dāng)月２５日前將標(biāo)書投遞到指定地點(diǎn)，被告表示可以如期送達(dá)。但是，因被告經(jīng)辦人的疏忽，致使標(biāo)書在滬滯留兩天，延遲到同月２７日下午才到達(dá)指定地點(diǎn)，超過了２６日投標(biāo)截止日期，使原告失去投標(biāo)機(jī)會(huì)，蒙受較大經(jīng)濟(jì)損失及可能得到的利潤(rùn)。請(qǐng)求法院判令被告退還所收運(yùn)費(fèi)人民幣１４３２元，賠償直接經(jīng)濟(jì)損失１０３６０美元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司辯稱：被告與原告未就標(biāo)書到達(dá)目的地的日期有過明確約定；被告為原告快遞標(biāo)書費(fèi)時(shí)六天零五個(gè)小時(shí)，并未超過國(guó)際快件中國(guó)到也門四到七天的合理運(yùn)輸時(shí)間，無(wú)延誤送達(dá)標(biāo)書的事實(shí)。標(biāo)書在上海滯留兩天，系原告未按規(guī)定注明快件的類別、性質(zhì)，以致被告無(wú)法報(bào)關(guān)，責(zé)任在原告。即使被告延誤送達(dá)，應(yīng)予賠償，亦應(yīng)按《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（簡(jiǎn)稱華沙公約）或《修改１９２９年１０月１２日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書》（簡(jiǎn)稱修改議定書）規(guī)定的承運(yùn)人最高責(zé)任限額賠償。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院應(yīng)予駁回。

靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告振華有限公司于１９９３年７月２０日上午電話通知被告ＵＰＳ公司攬貨員，表明７月２１日需快遞一份文件到也門共和國(guó)參加投標(biāo)。當(dāng)日下午，被告交給原告一份ＵＰＳ公司運(yùn)單，讓原告填寫。該運(yùn)單背面印有"華沙公約及其修改議定書完全適用于本運(yùn)單"和"托運(yùn)人同意本運(yùn)單背面條款，并委托ＵＰＳ公司為出口和清關(guān)代理"等字樣。７月２１日上午，被告到原告處提取托運(yùn)物標(biāo)書，并在ＵＰＳ公司收件代表簽字處簽名，表示認(rèn)可。被告收到原告標(biāo)書后，未在當(dāng)天將標(biāo)書送往上海虹橋機(jī)場(chǎng)報(bào)關(guān)。直至７月２３日晚，被告才辦完標(biāo)書的出境手續(xù)。該標(biāo)書７月２７日到達(dá)目的地。原告得知標(biāo)書未在投票截止日－－７月２６日前到達(dá)目的地后，于７月２７日致函被告，要求查清此事并予答復(fù)。被告回函承認(rèn)ＵＰＳ公司在該標(biāo)書處理上犯有未嚴(yán)格按收件時(shí)間收件（截止時(shí)間為１６時(shí)，而原告標(biāo)書到被告上海浦東辦事處是１６時(shí)４５分）、未仔細(xì)檢查運(yùn)單上的貨品性質(zhì)、未問清客戶有否限時(shí)送到的額外要求三點(diǎn)錯(cuò)誤，并表示遺憾。

靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：被告ＵＰＳ公司作為承運(yùn)人，理應(yīng)迅速、及時(shí)、安全地將原告振華有限公司所需投遞的標(biāo)書送達(dá)指定地點(diǎn)。但是，被告于１９９３年７月２１日上午接受標(biāo)書后，未按行業(yè)慣例于當(dāng)天送往機(jī)場(chǎng)報(bào)關(guān)，直到２３日晚才將標(biāo)書報(bào)關(guān)出境，以致標(biāo)書在滬滯留兩天半，被告的行為違背了快件運(yùn)輸迅速、及時(shí)的宗旨，其行為屬延誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告雖未按被告運(yùn)單規(guī)定的要求填寫運(yùn)單，但被告在收到原告所填運(yùn)單后，未認(rèn)真審核，責(zé)任在被告。被告提出的無(wú)延誤送達(dá)標(biāo)書的事實(shí)及致使標(biāo)書延期出境的主要原因在于原告運(yùn)單填寫不適當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＴ嬉蟊桓嫱诉€運(yùn)費(fèi)及賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，缺乏法律依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定："中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?quot;"華沙公約"和它的"修改議定書"，我國(guó)政府均已加入和批準(zhǔn)。該公約修改議定書第十一條第二項(xiàng)關(guān)于"在運(yùn)載登記的行李和載運(yùn)貨物時(shí)，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤二百五十法郎為限，除非旅客或托運(yùn)人在交運(yùn)包件時(shí)，曾特別聲明在目的地交付時(shí)的利益并繳付必要的附加費(fèi)"和"如登記的行李或貨物的一部分或行李、貨物中的任何物件發(fā)生遺失、損壞或延誤，用于決定承運(yùn)人責(zé)任限額的重量，僅為該一包件或該數(shù)包件的總重量"的規(guī)定，在被告運(yùn)單背面書寫明確，故應(yīng)視為原告和被告雙方均接受上述規(guī)定，被告應(yīng)按"修改議定書"規(guī)定的承運(yùn)人最高責(zé)任限額賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。標(biāo)書運(yùn)單上填寫總重量為８公斤。

據(jù)此，該院于１９９５年９月１８日判決：

一、被告美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司自判決生效后１０日內(nèi)一次賠償原告經(jīng)濟(jì)損失２０００法郎（折合人民幣１２６９５．４７元）。

二、原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。

第一審判決宣判后，原告和被告均未提出上訴，被告已履行了判決