日本通說認為，倉單系表彰其所代表物品的物權證券，占有倉單與占有物品有同一的效力，因而倉單質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)權。《日本商法典》第575條規(guī)定：交付提單于有受領運送物權利之人時，其將就運送物所得行使的權利，與運送物之交付，有同一效力。這里明確規(guī)定的提單的交付與運送物的交付有同一效力，系泛指就運送物所得行使的權利，所以除運送物所有權轉(zhuǎn)移外，自可包括動產(chǎn)質(zhì)權之設定。而《日本商法典》第604條規(guī)定，關于倉單準用于第575條的規(guī)定，因而，可解釋為倉單質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)權。

　我國法上的倉單質(zhì)押在性質(zhì)上應為權利質(zhì)押。

　首先，從我國《擔保法》的規(guī)定看，倉單質(zhì)押是規(guī)定在權利質(zhì)押中的。

　我國《擔保法》第75條規(guī)定：下列權利可以質(zhì)押：

　（1）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；

　（2）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；

　（3）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產(chǎn)權；

　（4）依法可以質(zhì)押的其他權利。由此可見，倉單質(zhì)押應為權利質(zhì)押之一種。

　其次，如果認定倉單質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)押，則說明倉單質(zhì)押的標的物為動產(chǎn)。但是，倉單是一種特殊的物，并不是動產(chǎn)，而是設定并證明持券人有權取得一定財產(chǎn)權利的書面憑證，是代表倉儲物所有權的有價證券。倉單質(zhì)押的標的物為倉單，倉單是物權證券化的一種表現(xiàn)形式，合法擁有倉單即意味著擁有倉儲物的所有權。也正因如此，轉(zhuǎn)移倉單也就意味著轉(zhuǎn)移了倉儲物的所有權。同時，由于倉單為文義證券，倉單上所記載的權利義務與倉單是合為一體的。從最純粹的意義上講，倉單本身只不過為一張紙而已，無論對誰來講均無任何意義，有意義的是記載其上的財產(chǎn)權利，故而倉單質(zhì)押在性質(zhì)上不能認定為動產(chǎn)質(zhì)押。

　再次，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權利質(zhì)押兩種，此二種質(zhì)押擔保方式的區(qū)分標準在于標的物的不同。倉單質(zhì)押作為一種質(zhì)押擔保方式，我們認為其在性質(zhì)上為權利質(zhì)押，最為關鍵的是倉單作為倉單質(zhì)押的標的物，其本身隱含著一項權利-倉單持有人對于倉儲物的返還請求權，由此，倉單設質(zhì)可以“使商品之擔保利用及標的物本身之利用得以并行。”

　由是觀之，可以說，倉單質(zhì)押的標的物為倉單，但實際上該倉單質(zhì)押存在于對倉儲物的返還請求權上。如果否認了這一點，則在質(zhì)權人實行質(zhì)權時便無權向倉儲物的保管人提示倉單請求提取倉儲物，而只能將倉單返還給出質(zhì)人，由出質(zhì)人從保管人處提取倉儲物，然后為債務的清償。這樣一來，設定倉單質(zhì)押也就形同虛設，無任何意義而言。最后，根據(jù)我國《合同法》第387條的規(guī)定，出質(zhì)人背書并經(jīng)保管人簽字或蓋章，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權利。由此可知，在倉單質(zhì)押中，提取倉儲物的權利是倉單質(zhì)押的標的權利。從這種意義上說，倉單質(zhì)押在性質(zhì)上應為權利質(zhì)押而不能為動產(chǎn)質(zhì)押。 倉單質(zhì)押的效力

　關于倉單質(zhì)押的效力，主要包括倉單質(zhì)押擔保的效力范圍、倉單質(zhì)押對質(zhì)權人的效力、倉單質(zhì)押對出質(zhì)人的效力及倉單質(zhì)押對倉儲物保管人的效力。

　（一）倉單質(zhì)押擔保的效力范圍

　倉單質(zhì)押擔保的效力范圍包括其所擔保的債權范圍和倉單質(zhì)押標的物范圍。關于倉單質(zhì)押所擔保的債權范圍，我國現(xiàn)行法上并無明確的規(guī)定，但《擔保法》第81條規(guī)定：“權利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”而該法第67條規(guī)定：“質(zhì)押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權的費用。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。”因此，倉單質(zhì)押自應當準用該條之規(guī)定。據(jù)此，倉單質(zhì)押所擔保的債權范圍，除倉單質(zhì)押合同另有約定外，應包括主債權及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權的費用。這里有疑問的是，質(zhì)物的保管費用是否屬于倉單質(zhì)押擔保的范圍。在動產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)物的保管費用是質(zhì)權人在占有質(zhì)物期間，為保管質(zhì)物所出去的必要費用。但在倉單質(zhì)押中，由于轉(zhuǎn)移占有的并不是倉儲物，而只是倉單。而一般地說，保管倉單無須支出費用。所以，在一般情況下，倉單質(zhì)押所擔保的債權范圍并不包括質(zhì)物的保管費用。當然，如果質(zhì)權人將倉單委托他人（如委托銀行等）保管而需要支出一定費用的，該費用的支出只要是合理的，也應屬于倉單質(zhì)押所擔保的債權范圍。

　倉單質(zhì)押標的物的范圍即為倉單，當無疑義。唯須說明者，如前所述，倉單本身并無多大意義，有意義的是記載其上的財產(chǎn)權利，因為倉單與記載其上的財產(chǎn)權利是合為一體，不可分割的，故而倉單設質(zhì)之后質(zhì)押擔保標的物范圍限于倉單并無不妥。另外，依《合同法》第390條的規(guī)定，倉儲物的保管人對入庫倉儲物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或其他損壞，危及其他倉儲物的安全和正常保管的，除催告存貨人或者倉單持有人做出必要的處置外，在緊急情況下，保管人可以做出必要的處置。保管人對倉儲物的處置多為將其變價，從而保管倉儲物的代位物。由此若該倉單已經(jīng)設質(zhì)，則該權利質(zhì)權仍存在于該代位物上；如果倉儲期間屆滿存貨人或者倉單持有人沒有提取倉儲物，則保管人有權將倉儲物依法提存，于此情況下，倉單質(zhì)押的效力仍存在于該提存物上。質(zhì)言之，如果倉儲物有代位物或者提存物的，則倉單質(zhì)押的效力仍及于該代位物或者提存物。同時，如果倉儲物生有孳息的，則倉單質(zhì)押的效力也及于該孳息。

[1] [2] [3]