信用證的性質信用證是現代國際貿易中普遍使用的支付工具，其根本功能在于為國際貿易提供融資并以銀行自身信用保證支付。對信用證的定義有著不同的方式。美國《統一商法典》(UCC)第五節規定：“信用證是開證人應申請人之請求而向受益人作出的支付承諾。”國際商會(1CC)制訂的《跟單信用證統一慣例》(《UCP500》)本身沒有信用證定義，但其有關出版物將(跟單)信用證界定為“銀行為買方(申請人)利益或銀行自身利益而出具的一種承諾。承諾內容為在滿足信用證規定的條件時，銀行有義務向受益人支付匯票金額及／或單據金額”。

雖然上述界定的表述不同，但本質卻是一致的，即信用證是開證行對受益人作出的一種有條件的支付承諾。按照國際商會《跟單信用證統一慣例》的解釋，銀行在符合信用證條款的條件下的支付義務履行方式包括三種：(1)向受益人付款、或承兌并支付受益人出具的匯票；(2)授權其他銀行付款、承兌并支付匯票；或(3)授權其他銀行議付。

雖然信用證在現代社會中已經得到了非常普遍的應用，但是，法官與學者們對于信用證的法律性質卻一直存在著爭論，至今仍未形成定論。目前，關于信用證性質主要有兩種不同的學說：合同說與承諾說。

1．合同說

英美信用證案例選評合同說認為，信用證關系中的開證行與受益人之間成就的是一種合同法律關系，因此，信用證是合同。美國《統一商法典》起草性文件中曾有人指出：“信用證本質上就是開證人與受益人之間的合同。”部分美國判例也將信用證的性質認定為合同，認為當事人無法獲得信用證有關成文法救濟時，可以適用合同法的原則來獲得救濟。在美國許多司法判例中，當事人提出信用證項下訴訟請求時，常常會同時基于合同法與信用證法兩種不同法律。英國學界也普遍承認，信用證項下的法律關系絕大部分可以適用合同法的基本原則。在我國，也有人主張信用證當事人之間的關系屬于合同法律關系，某些法院在判決中也直接適用合同法來解釋信用證。根據合同說，信用證法律形成的基礎是一組合同。信用證關系至少包括三種合同關系：買賣雙方之間的基礎合同；開證申請人與開證行之間的開證申請與資金補償合同；開證行與受益人之間的合同。信用證涉及到的當事人至少有三方：開證申請人(基礎交易中的買方)、開證行與受益人(基礎交易中的賣方)。英國有判例認為，信用證會涉及眾多的合同，如：基礎合同、開證申請人與開證行之間的資金補償合同、開證行與受益人之間的支付合同、開證行與保兌行之間的委托償付合同或資金補償合同、開證行與議付行之間的資金補償合同或者委托合同、議付行與受益人之間的支付合同。如果將信用證項下的票據加上，則信用證涉及的合同還要多(票據關系也是一組合同)。如果將與信用證交易牽連的基礎交易也算在內的話，則有時會涉及十幾個合同。在國際貨物買賣與信用證交易中，這些合同關系就像一副多米諾骨牌那樣，相互依賴，相互影響。www.bgyｅdu．com

2．承諾說·該觀點認為，信用證不是一個合同。信用證的開證行與受益第一章信用證的性質3人之間沒有訂立合同的合意(intention)，受益人也不具有可以使信用證具有約束力的對價(consideration)。在信用證開立以前，開證行與受益人之間不存在任何關系。信用證項下的義務是一種特殊成文法下的義務，而非合同義務。因此，信用證的法律性質是開證行保證按信用證約定付款的一種承諾。所以，當信用證項下一方起訴時，其所依賴的法律基礎不是合同，而是信用證本身。這種觀點看來，信用證關系是一種獨特的法律關系，只能受信用證本身法律的規范。本書認為，盡管信用證表面上看起來似乎存在多個合同關系，但以合同關系來解釋信用證所成就的法律關系會與合同法的基本原則存在內在沖突。在合同法下，尤其是英美法下，對價(或約因)是合同成立不可或缺的要件之一，“無對價即無合同”。而信用證受益人在獲得開證行支付承諾的同時，并未提供相應的對價，提交約定的單據也只是形式上的條件，單據所對應的交貨、保險等行為是受益人在與開證申請人之間基礎合同項下的對價。因此，開證行與受益人之間這對信用證核心關系中缺乏對價要件，此其一。其二，成就合同包括要約與承諾兩個過程，合同訂立過程中的要約可以在受要約人作出承諾之前的任何時候被要約人撤銷。而實踐中，通常信用證絕大多數為不可撤銷信用證，否則無法保證受益人獲得支付的權利實現，自然無法為受益人所接受。因此，一經做出即對開證行產生約束力的開證行為很難解釋為一種要約行為。綜合以上分析，我們認為將信用證解釋為一種支付承諾似乎更為合理。不過，關于信用證的法律性質問題的認識仍需要長期的研究與更多的實踐總結。通過下面的一些英美法經典案例的介紹與分析，使讀者對這一問題的復雜性可以得到進一步認識。