《海商法》規(guī)定了遲延交付及承運(yùn)人的賠償責(zé)任，但遲延交付并非國(guó)際海上貨物運(yùn)輸所特有，國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸也存在遲延交付的情況。《合同法》生效前，規(guī)范國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸?shù)姆蔁o(wú)遲延交付的規(guī)定或貨物運(yùn)到期限的規(guī)定，且運(yùn)輸合同鮮有約定貨物運(yùn)到或交付期限，故在《合同法》實(shí)施前難于追究承運(yùn)人遲延交付的賠償責(zé)任。《合同法》施行后，該法第290條關(guān)于運(yùn)到期限的規(guī)定適用于國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，承運(yùn)人負(fù)有按約定時(shí)間或在合理時(shí)間內(nèi)將貨物運(yùn)至目的地的義務(wù)。作為部門規(guī)章的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（下稱《貨規(guī)》）第三十四條更是直接規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者沒有這種約定時(shí)在合理期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。貨物未能在約定或者合理期間內(nèi)在約定地點(diǎn)交付的，為遲延交付。對(duì)由此造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定綜合了《海商法》和《合同法》對(duì)遲延交付所做的規(guī)定，與《漢堡規(guī)則》第5條第2項(xiàng)的規(guī)定一致，是關(guān)于遲延交付的定義條款。但該規(guī)定并未明確承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任如何確定，其賠償范圍如何。而在實(shí)踐中，承運(yùn)人未在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物的情況時(shí)有發(fā)生，并已形成訴訟，如某輪船公司承運(yùn)一批瓷磚從福建泉州港至天津港，合同約定7日內(nèi)運(yùn)到，但承運(yùn)船舶因機(jī)器故障，在數(shù)月后方將貨物運(yùn)至天津港交付收貨人，收貨人因此提起訴訟，要求法院判令承運(yùn)人賠償其對(duì)第三方的違約損失及貨物的市價(jià)跌落損失。為此，如何確定沿海貨物運(yùn)輸中遲延交付的賠償責(zé)任，是急需解決的問題。

承運(yùn)人的行為定性：對(duì)遲延交付行為的定性是確定承運(yùn)人賠償范圍的關(guān)鍵。在運(yùn)輸合同對(duì)貨物交付期限有明確約定的情況下，未按約定時(shí)間交付貨物當(dāng)然構(gòu)成違約。在簽發(fā)水路貨物運(yùn)單時(shí)，運(yùn)單右上角雙方權(quán)利義務(wù)適用《貨規(guī)》的記載，也可將《貨規(guī)》第34條并入運(yùn)輸合同，使承運(yùn)人承擔(dān)在合理期間內(nèi)交付貨物的合同義務(wù)，承運(yùn)人未在合理時(shí)間交付貨物的，也構(gòu)成違約。在未簽發(fā)水路貨物運(yùn)單及運(yùn)輸合同未約定貨物交付期限時(shí)，依照《合同法》第290條的規(guī)定，承運(yùn)人在合理時(shí)間交付貨物是其在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法定義務(wù)，違反該義務(wù)也構(gòu)成違約。

承運(yùn)人的賠償范圍：沿海貨物運(yùn)輸中，遲延交付所造成的損失可分為兩種，一是物質(zhì)損失，如鮮活貨物因運(yùn)輸時(shí)間過長(zhǎng)而腐敗，另一種是經(jīng)濟(jì)損失，一般認(rèn)為，此類損失包括市價(jià)跌落損失、利息損失、停工損失和收貨人對(duì)第三方的違約賠償?shù)取?br>
既然遲延交付是違約行為，若承運(yùn)人違反此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定進(jìn)行賠償，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。可見《合同法》對(duì)違約賠償采取賠償實(shí)際損失和以可合理預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，除預(yù)見主體為違約方，預(yù)見時(shí)間為訂立合同時(shí)之外，法律未明確何謂可合理預(yù)見。一般認(rèn)為，可預(yù)見的內(nèi)容只要預(yù)見損害的類型，而無(wú)需預(yù)見損害的程度，而對(duì)可預(yù)見性的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般采用通常標(biāo)準(zhǔn)，即與違約方從事同類行業(yè)的一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

具體而言，就遲延交付所造成的上述損失，承運(yùn)人能合理預(yù)見的損失類型不應(yīng)包括停工損失和收貨人對(duì)第三方的違約賠償，因?yàn)橐蟪羞\(yùn)人能預(yù)見到所運(yùn)輸貨物是工廠急需的原料，或收貨人已經(jīng)將貨物轉(zhuǎn)售他人，不及時(shí)交貨將產(chǎn)生違約損失，那是勉為其難。退一步說(shuō)，即使在貨物滅失時(shí)，承運(yùn)人也不賠償對(duì)第三方的違約損失，而貨物滅失是比遲延交付更為嚴(yán)重的違約形式，從舉重以明輕的原則出發(fā)，承運(yùn)人理應(yīng)不能預(yù)見到對(duì)第三方的違約損失應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，對(duì)損失類型的預(yù)見有時(shí)是一個(gè)事實(shí)問題，如承運(yùn)人與某火力發(fā)電廠簽有長(zhǎng)期的北煤南運(yùn)運(yùn)輸合同，在發(fā)生遲延交付時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定承運(yùn)人可預(yù)見到收貨人可能產(chǎn)生的停工損失，所以，上述停工損失和對(duì)第三方違約損失不在承運(yùn)人合理預(yù)見的損害類型范圍內(nèi)只是一般的原則，不能絕對(duì)化。在可預(yù)見的損害程度上，對(duì)利息損失，承運(yùn)人所能預(yù)見應(yīng)是按中國(guó)人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息，而市價(jià)跌落損失無(wú)論如何不能超過目的地貨物的市價(jià)。

當(dāng)然，如果能舉證證明收貨人未采取合理措施以減少遲延交付所造成的損失，則承運(yùn)人可能依照《合同法》第119條的規(guī)定，減輕其賠償責(zé)任。另根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，如承運(yùn)人證明遲延交付造成的物質(zhì)損失是因不可抗力、貨物本身的自然屬性或合理?yè)p耗、托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，則承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然《合同法》第311條未直接規(guī)定本條是遲延交付經(jīng)濟(jì)損失的免責(zé)事由，但參照該條規(guī)定的精神，若承運(yùn)人舉證證明遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失是不可抗力或托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，承運(yùn)人理應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

承運(yùn)人的賠償限額：由于法律未對(duì)沿海貨物運(yùn)輸中遲延交付賠償責(zé)任設(shè)立限額，且承運(yùn)人不享有單位責(zé)任限制，也不享有海事賠償責(zé)任限制，因此，承運(yùn)人因遲延交付承擔(dān)的賠償可能十分巨大。在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，《海商法》在規(guī)定承運(yùn)人遲延交付責(zé)任的同時(shí)，將承運(yùn)人遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，限定為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。貨物的滅失或者損壞和遲延交付同時(shí)發(fā)生的，適用第56條第1款規(guī)定的單位責(zé)任限制，并且規(guī)定收貨人應(yīng)在收取貨物之次日起就遲延交付所造成的經(jīng)濟(jì)損失提交書面通知，否則承運(yùn)人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而沿海貨物運(yùn)輸與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)太大差異，而雙方遲延交付賠償責(zé)任卻有如此大的差異顯然不合理，有必要參照《海商法》的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人遲延交付的賠償責(zé)任進(jìn)行限制。