“外貿(mào)”合同騙走200余萬？

檢方控告一老總詐騙，被告辯護人認為被告無罪

一外貿(mào)公司老總用“臺商”的一紙名片與另一公司簽訂了44萬美元的外貿(mào)合同。檢方認為，這名老總以“介紹外貿(mào)”的幌子讓深圳一外貿(mào)公司掉進陷阱，從而騙走其233萬元的巨款。前日，市檢察院以詐騙罪將這名公司老總訴上法庭。

被控詐騙的李×亮原系武漢市國豐貿(mào)易有限公司總經(jīng)理。檢方訴稱，去年11月初，李×亮虛構(gòu)出一筆44萬美元的外貿(mào)業(yè)務(wù)，誘騙深圳某外貿(mào)公司與其合作。李×亮聲稱自己能開出不可撤銷信用證作為付款保證，該外貿(mào)公司考慮到通過出口退稅可以獲得十幾萬元的利潤，便同意與其合作。之后，李×亮找來一臺灣人當外商，與該外貿(mào)公司簽訂了44萬美元的真絲地毯外貿(mào)合同；然后又安排該外貿(mào)公司與江蘇省某市貝特爾公司簽訂了382.8萬元的國內(nèi)購銷合同，自己則私下與貝特爾公司負責人談好貨物售價為130萬元。李×亮還隱瞞實情，使該外貿(mào)公司讓不具有貨物運輸資格的張某負責運輸貨物。

在貝特爾公司交貨前，李×亮偽造了貝特爾公司的付款委托書，據(jù)此，該外貿(mào)公司匯給貝特爾公司130萬元，匯給武漢國豐公司233萬元。張某通知該外貿(mào)公司稱船期延誤，無法按時裝船，該公司因無法議付該信用證而遭巨額損失，而“外商”也失去聯(lián)系。

檢察官認為，本案屬于“假外貿(mào)、真詐騙”。李×亮否認控罪，其辯護人也為其作了無罪辯護。他認為李×亮只不過是按外貿(mào)的行規(guī)來操作，根本購不成詐騙罪。法院沒有當庭宣判。