原告：中國投資銀行天津分行。
法定代表人：張愛國，行長。
被告：天津市輕工業對外貿易公司。
法定代表人：王世榮，總經理。

原告中國投資銀行天津分行（下稱投資銀行）因與被告天津市輕工業對外貿易公司（下稱輕工公司）發生票據質押糾紛，向天津市高級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：１９９５年６月２３日，被告輕工公司向我行提出總金額為２７１．９萬美元的遠期匯票開立信用證的申請，并以一張金額為人民幣２５３萬元的銀行承兌匯票作為開證質押。我行經審查，對外開出了不可撤銷的遠期信用證。１９９５年７月２６日和８月７日，我行分別接到國外議付行的議付單據，總金額為２７０９０４４．８８美元，遂向輕工公司提示單據。輕工公司在規定期限內經審單無誤確認付款，并將１９９５年８月２日和８月１４日簽發的承兌人為中國工商銀行昆山市支行，總金額為人民幣２２４８．６萬元的６張一年期銀行承兌匯票質押在我行，辦理了贖單手續。我行分兩次對議付行的單據進行承兌，并確認了付款日。我行將于１９９６年８月２日和８月１４日支付信用證項下款項，且輕工公司未支付開證保證金，如我行在劃付信用證項下款項前無法及時有效行使質押票據的權利，將影響我行對外支付，損害銀行信譽。故訴請確認輕工公司向我行所作的票據質押合法有效。如質押的票據有瑕疵，則請求判令輕工公司交付開證保證金２７１．９萬美元。

被告辯稱：我司是一家進出口公司。１９９５年５月，接受江蘇省昆山市生產服務公司（下稱昆山公司）委托，代理進口羊毛業務。根據約定，我司向投資銀行申請開立信用證。在進口單據到達后，我司以昆山公司提供的６張銀行承兌匯票作為贖單質押，換回進口單據。因此我司與投資銀行這間的票據質押合法有效。我司和昆山公司發生的外貿代理合同糾紛，與投資銀行無關，不應當影響本案雙方當事人之間的票據質押效力。我司已經盡了最大的努力維護票據持有人的合法權益，如果投資銀行的權利受到損害，并非我司的過錯和責任。接受票據質押的投資銀行是專業銀行，不僅有審查的義務，也有審查的手段。如果投資銀行認為票據存在瑕疵，其責任不應由我司承擔。請人民法院依法判決。

天津市高級人民法院經審理查明：１９９５年６月２３日，被告輕工公司因代理昆山公司從澳大利亞丸紅株式會社進口羊毛，向原告投資銀行申請為總金額２７１．９萬美元、付款為３６０天見票即付的遠期匯票開立信用證，輕工公司以人民幣２５３萬元的９０天遠期銀行承兌匯票設定質押，約定待信用證項下的單據到達后，交付與發票金額等同的３６０天遠期銀行承兌匯票給投資銀行，以換取單據。在此之前，貨權屬于投資銀行。經審查，投資銀行于１９９５年６月２３日開出"１２９５ＹＱ１０４６"號不可撤銷跟單信用證，價款：ＣＩＦ廈門，議付期３６０天，憑受益人澳大利亞丸紅株式會社提交的有效單據及發票同以投資銀行為議付人的３６０天見票的遠期匯票議付。

[1] [2]