原告：香港華潤紡織原料有限公司
法定代表人：孫德全，總經理
委托代理人：王啟明，華潤紡織原料有限公司天然纖維部副經理
委托代理人：馬小虎，中國法律服務（香港）有限公司律師
被告：廣東湛江船務代理公司
法定代表人：林興，經理
委托代理人：梁山，廣東商務金融律師事務所律師
被告：湛江紡織企業（集團）公司
法定代表人：林妃雜，總經理
委托代理人：趙放、龐白寧，湛江市第一律師事務所律師
被告：深圳經濟特區進出口貿易（集團）公司
法定代表人：張樹治，董事長
委托代理人：張國新，深圳東海律師事務所律師
委托代理人：梁明輝，深圳億達實業公司職員

原告香港華潤紡織原料有限公司（以下簡稱紡織原料公司）因與被告廣東湛江船務代理公司（以下簡稱湛江船代）、湛江紡織企業（集團）公司（以下簡稱湛紡公司）無正本提單放貨、提貨糾紛，向廣州海事法院起訴。廣州海事法院受理后認為，深圳經濟特區進出口貿易（集團）公司（以下簡稱深圳公司）與案件處理結果有法律上的利害關系，必須共同進行訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規定，通知深圳公司為本案被告參加訴訟。

原告紡織原料公司訴稱：１９８０年５月２７日，原告與深圳公司簽訂合同由原告向深圳公司供應１９０８噸蘇丹棉花。７月２４日，根據深圳公司的申請，中國銀行深圳分行就９４５噸蘇丹棉花開出信用證。原告租船將５，０２３包、９６３，５８３公斤蘇丹棉花從蘇丹港運抵湛江港。承運人簽發ＺＨＡＮ／１號提單。湛江船代是承運人在湛江港的代理人。由于深圳公司拒付貨款，１９９１年３月１日，中國銀行香港分行將信用證項下包括正本提單在內的全套議付單證退還原告，原告成為該提單的合法所有人和持有人。同年５月，原告持正本提單向湛江船代提貨時被告知，ＺＨＡＮ／１號提單項下貨物已被湛紡公司憑保函提走。湛江船代與湛紡公司的行為構成了對原告提單貨物所有權的侵犯。請求判令湛江船代向原告交付提單項下蘇丹棉花或賠償１，５３０，５９６．１０美元及利息損失，湛紡公司負連帶責任；

被告湛江船代辯稱：被告在收到湛紡公司有效保函及副本的情況下，予以放貨，是正常做法，所產生的一切責任應由被告湛紡公司承擔；

被告湛紡公司辯稱：原告與深圳公司經長期交涉并由深圳公司支付了部分貨款，原告已無權再主張貨物權利。湛紡公司只是配合深圳公司提貨，不是提貨人。

被告深圳公司辯稱：在提單糾紛的范圍內，深圳公司與本案當事人無利害關系。原告回避其與深圳公司的合同糾紛的事實，以提單糾紛為由起訴，規避法律。請求駁回原告的起訴。。

廣州海事法院審理查明：１９８９年５月６日，原告與瑞士日內瓦ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·簽訂買賣合同，原告購買１，９０５噸蘇丹原棉，以信用證方式付款。５月２７日，原告與深圳公司簽訂購棉合同，約定由原告提供蘇丹原棉１，９０８噸，分兩批交貨。６月２８日，深圳公司與湛紡公司簽訂棉花加工合同，約定深圳公司以不作價形式提供原棉９５４噸，由湛江公司加工成精紡，深圳公司負責辦理報關、提貨手續，湛紡公司負責原棉從進口口岸到工廠倉庫的運輸。７月２４日，根據深圳公司的申請，中國銀行深圳分行開出ＬＣ４５０８９０７５６號不可撤銷跟單信用證。該信用證規定，蘇丹原棉數量７４５噸，單價為每磅０．７３美元，價格條件為ＣＩＦ湛江。

１０月１１日，原告開出金額為１，５３０，５９６·１１美元的即期匯票，連同包括一式四份正本提單在內的全套議付單證通過中國銀行香港分行轉交中國銀行深圳分行，要求深圳公司支付貨款。根據提單記載，承運人為太平國際船務（私人）有限公司（ＰＡＣＩＦＩＣ ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＩＮＥＳ （ＰＴＥ·）ＬＴＤ·），承運船“科達·瑪珠”（ＫＯＴＡＭＡＪＵ），提單編號為ＺＨＡＮ／１，托運人為蘇丹港棉花公司（ＰＯＲＴ ＳＵＤＡＮ ＣＯＴＴＯＮ ＣＯ·），收貨人為憑蘇丹喀土穆蘇丹港棉花公司代日內瓦ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·棉花部的指示（ＯＲＤＥＲ ＯＦ：ＰＯＲＴ ＳＵＤＡＮ ＣＯＴＴＯＮ ＣＯ·ＫＨＡＲ—ＴＯＵＭ／ＳＵＤＡＮ ＦＯＲ Ａ／Ｃ ＯＦ ＮＯＲＳＵＤ Ｓ·Ａ·ＣＯＴＴＯＮＤＩＶ，１２０４ＧＥＮＥＶＡ），裝貨港蘇丹港，卸貨港湛江，裝載５，０２３包，重量９６３，５８３公斤蘇丹原棉。ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·棉花部在提單上作空白背書。１０月１４日，中國銀行深圳分行收到信用證項下單據，并通知深圳公司付款。１０月２０日，深圳公司通知中國銀行深圳分行，因單據與信用證規定不符，拒付貨款。同日，中國銀行深圳分行通知中國銀行香港分行，拒付信用證項下款項。

[1] [2]