原告海南省木材公司（以下簡稱木材公司）因與被告新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司（以下簡稱泰坦公司）、被告新加坡達(dá)斌（私人）有限公司（以下簡稱達(dá)斌公司）發(fā)生海上貨物運(yùn)輸提單欺詐損害賠償糾紛，向廣州海事法院提起訴訟。

原告木材公司訴稱：１９８８年７月２０日，原告在海南省?？谑信c被告達(dá)斌公司簽訂了訂購９０００立方米馬來西亞坤甸木材的購貨合同。簽約后，原告依約向中國銀行?？诜中猩暾堥_具了以達(dá)斌公司為受益人、編號為４３０Ｈ８８５７３的不可撤銷的跟單信用證，貨款總金額１８３１５００美元。但泰坦公司、達(dá)斌公司合謀偽造海運(yùn)單證，企圖欺詐貨款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令上述購貨合同和該信用證項(xiàng)下的海運(yùn)單證無效，并撤銷該信用證；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣２１６３４６７．６８元。被告泰坦公司和達(dá)斌公司收到起訴狀副本和應(yīng)訴通知書后，均未提出答辯。

原告起訴時申請廣州海事法院凍結(jié)中國銀行海口分行１９８８年９月２日開具的以達(dá)斌公司為受益人的４３０Ｈ８８５７３號信用證。該院經(jīng)審查認(rèn)為原告的訴訟保全申請符合法律規(guī)定，裁定予以準(zhǔn)許。

廣州海事法院受理此案后，兩次合法傳喚兩被告出庭應(yīng)訴，但兩被告無正當(dāng)理由拒不到庭，遂依法進(jìn)行了缺席審理。經(jīng)審理查明：

１９８８年上半年，原告申請并辦理了進(jìn)口原木２萬立方米的有關(guān)手續(xù)，同年７月２０日，原告與達(dá)斌公司在?？诤炗喣咀郑埃玻担福柑栙徹浐贤?。合同約定：達(dá)斌公司向原告供應(yīng)馬來西晉坤甸木９０００立方米（允許增減１０％），每立方米單價１８５美元，海口秀英碼頭岸上交貨價，貨款總值１６６５０００美元。

1９８８年９月２５日前一批裝運(yùn)，由馬來西亞沙巴港運(yùn)到海口秀英港。付款條件：銀行即期信用證，全套清潔的已裝船且運(yùn)費(fèi)已付的海運(yùn)正本提單一式３份，買方最遲于１９８８年８月１０日前開出信用證給賣方達(dá)斌公司。合同簽訂后，原告向銀行申請貸款美元１００萬元和人民幣５００萬元，并向?？诜中猩暾堥_具信用證。同年９月２日，中國銀行?？诜中幸涝嫔暾堥_具了編號為４３０Ｈ８８５７３的信用證，并以電傳通知了中國銀行新加坡分行，該信用證規(guī)定了與合同約定一致的條款。達(dá)斌公司收到信用證后，曾三次致電原告，要求修改信用證規(guī)定的到貨日期和信用證有效期，最后展延到貨日期為１９８８年１１月１５日，信用證有效期為１９８８年１１月２０日。原告在與被告達(dá)斌公司簽訂購貨合同后，于１９８８年９月２２日、９月２９日、１０月１０日先后與海南省文昌縣物資局生產(chǎn)資料服務(wù)公司、文昌縣計委經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司和海南華聯(lián)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展公司簽訂了木材購銷合同，約定原告向三家公司出售坤甸木５０００立方米。

１９８８年１１月６日，被告泰坦公司簽發(fā)了正本提單一式３份，載明：托運(yùn)人達(dá)斌公司，通知人木材公司，裝貨港馬來西亞沙巴，卸貨港中國?？谛阌⒏郏浳锢さ槟荆玻保罚锤?，計９８９０立方米，貨物清潔已裝船且運(yùn)費(fèi)預(yù)付。提單由泰坦公司蓋章，代理人簽名。同日，托運(yùn)人達(dá)斌公司發(fā)出跟單匯票，要求立即付款。１１月１６日，泰坦公司致電海口外輪代理，通報貨輪的名稱為“帕特勞克羅斯”輪（ＰＡＴＲＯＣＬＯＳ）（以下簡稱“帕”輪）、收貨及預(yù)計到港時間是１２月４日。１１月１８日，“帕”輪船長致電海口外輪代理稱：該輪預(yù)計１２月１日到達(dá)?？?。同日，中國銀行?？诜中型ㄖ妫哼_(dá)斌公司已將４３０Ｈ８８５７３號信用證項(xiàng)下全套議付單證送達(dá)?？?，要求承諾付款。原告經(jīng)審單發(fā)現(xiàn)：①一般木材貿(mào)易中，材積通常計算到小數(shù)點(diǎn)后兩位，而泰坦公司的提單與發(fā)票中記載的幾種原木材積，全部是整數(shù)，這是一種異常現(xiàn)象。

②提單與發(fā)票記載，此批貨物中有直徑４０厘米至５９厘米的原木１５８３根，直徑６０厘米以上的原木有１０９５根，這樣大材積的原木占了此批貨物的９０％。把這樣的大材積原木大批量地集中裝在一個船上，實(shí)際是辦不到的。③泰坦公司簽發(fā)的是班輪提單，適用班輪條款。而“帕”輪船長的來電卻稱提單是在租船合同下簽發(fā)的，受租船合同條款約束。④泰坦公司的電報稱：輪船１２月４日抵達(dá)?？?，而“帕”輪船長的來電卻稱１２月１日到達(dá)。據(jù)此，原告認(rèn)為其中有詐，要求中國銀行?？诜中袝翰桓犊?。１１月２８日，泰坦公司再次致電?？谕廨喆?，要求收貨方提供足夠的駁船使船舶速遣，并申明卸貨費(fèi)用由收貨方支付。１２月２日，“帕”輪船長致電海口外輪代理稱，該輪裝原木８０４３．４３立方米（這與泰坦公司簽發(fā)提單上確認(rèn)的貨物數(shù)量不一致），要求申辦過瓊州海峽的手續(xù)，詢問能否使用雷達(dá)，同時再次預(yù)報到港時間為１２月４日。同日，?？谕廨喆黼姀?fù)船長，告知允許“帕”輪進(jìn)入瓊州海峽，在能見度不良時使用雷達(dá)，１２月１３日，“帕”輪仍未抵達(dá)?？?，海口外輪代理即致電泰坦公司查詢情況。同日泰坦公司電復(fù)確認(rèn)“帕”輪取消去?？谛敦洝?br>
[1] [2]