原告（反訴被告）：舟山市船舶工業總公司，住所地：舟山市定海區環城東路６０號。
　　被告（反訴原告）：舟山市普陀航運總公司，住所地：舟山市普陀區沈家門濱江路８９號。

　１９８９年４ 月，原告舟山市船舶工業總公司（下稱舟山公司）經舟山市經委批準，將自有的兩艘６００噸鋼質貨駁和一艘６００馬力拖輪有償轉讓給舟山市普陀區水上運輸協會（下稱水運協會），雙方約定船價１４９８０５３．３１元，每月支付４萬元，全部付清后船舶所有權轉移給水運協會。簽約后，雙方辦理了船舶交接手續，水運協會將船交由王明法等人經營。期間，水運協會向舟山公司支付轉讓款２３３５４６．９１元。１９９０年７月２４日，被告舟山市普陀航運總公司（下稱普陀公司）有意求讓上述３艘船舶，并向舟山公司支付押金３萬元。同年８月７日，舟山公司、普陀公司簽訂《船舶轉讓協議》，約定由舟山公司將３艘船舶轉讓給普陀公司，實際轉讓價為１２６４５０６．４０元；普陀公司須交押金５萬元，以后每月須支付船款及利息４萬元，如兩個月內不付轉讓費，舟山公司有權收回全部船舶；由普陀公司負責辦理船舶營運手續；普陀公司中途無故退回船舶，已付的轉讓費不再退回，等等。簽約后，普陀公司接受船舶，交由王明法等人經營（約定每月向王明法等人收取月租金９６０００元）。同年８月２９日，普陀公司又按約向舟山公司支付押金２萬元。后從１９９０年８月至１９９１年３月，四次支付轉讓費共計８２７３０．４７元。１９９１年９月４日，普陀公司以舟山公司提供的３艘船舶陳舊、操縱性能差、業務中斷為理由，向舟山公司提出終止船舶轉讓協議。９月６日、２６日，舟山公司先后兩次致函普陀公司，提出協商解決。因協商不成，舟山公司于１０月４日收回船舶國籍證書、船舶技術證書及營運證書，并于１１月２５日接回上述３艘船舶。同年１１月２９日，舟山公司將上述船舶以１００萬元分期支付的方式轉讓給舟山港務局。爾后，舟山公司與普陀公司就中止船舶轉讓協議的賠償問題多次協商未果。１９９４年３月８日，舟山公司以普陀公司無故終止船舶轉讓協議為理由，向寧波海事法院起訴，要求普陀公司支付船舶使用費５７５８２５．６８元，并支付違約金。普陀公司反訴要求：１、確認《船舶轉讓協議》無效；２、追加水運協會及王明法為第三人；３、舟山公司返還轉讓費１３２７３．４７元。

　寧波海事法院審理認為：原告舟山公司經舟山市經委批準，將自有的３艘船舶有償轉讓給被告普陀公司，其轉讓協議有效。舟山公司和普陀公司雙方之間的糾紛主要涉及船舶有償轉讓期間損失賠償問題，與被告普陀公司所要求追加的水運協會和王明法沒有法律上的利害關系，故不予追加第三人。普陀公司中途退船終止轉讓協議，應依照協議規定的責任條款，對已支付的押金及轉讓費抵作折舊費，不再退還。普陀公司提出反訴請求的理由不能成立。由于普陀公司中途退船，造成舟山公司的實際損失，扣除已抵作折舊費的押金和部分轉讓費，不足部分應予賠償。船舶實際損失應以協議確定的轉讓價格與舟山公司再次轉讓他人的價格的差額為據，舟山公司超出實際損失部分的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款的規定，寧波海事法院于１９９４年４月９日判決：

　一、普陀公司應賠償舟山公司船舶使用期間損失１３１７７５．９３元及利息３１００６．８８元，在判決生效后一個月內付清；

　二、舟山公司的其他訴訟請求不予支持；

　三、駁回普陀公司的反訴請求。

　本訴案件受理費１０７６８元，由舟山公司負擔８０７６元，普陀公司負擔２６９２元；反訴案件受理費４１６５元，由普陀公司負擔。

　宣判后，雙方均不服判決。舟山公司以原判認定實際損失不當、適用法律有欠缺等理由，普陀公司以船舶轉讓協議無效、原判認定事實不清，適用法律不當，實體處理顯失公平等理由，向浙江省高級人民法院提起上訴。

　浙江省高級人民法院審理認為：舟山公司與普陀公司的船舶轉讓協議是雙方經協商一致后簽訂的，沒有隱瞞事實或欺騙對方的事實依據，原審法院認定協議有效，并按協議處理是正確的。普陀公司在接受船舶之后，未按約定支付足夠的轉讓費，并以船舶性能差、業務中斷等理由提出中止協議缺乏依據，舟山公司要求追究其違約責任的請求應予支持。但因本案協議除規定“如中途退船，轉讓款不予退回”以外，沒有規定其他違約條款，應按舟山公司的實際損失給予賠償；其數額應是約定的船價與已收押金、轉讓款及轉讓給舟山港務局船價之間的差價，舟山公司要求普陀公司賠償５７萬元損失的依據不足。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，兩上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于１９９４年９月１３日判決：駁回上訴，維持原判。

　二審案件受理費１４９３３元，由舟山公司和普陀公司各承擔７４６６．５０元。