一公司有兩票提單因承運人繕制不符合信用證要求，在退回承運人修改的途中被速遞公司丟失，當這家公司要求承簽發提單的兩家承運人分別重補時，他們的不同做法就很值得我們深思和商榷。 　一開始他們都要求公司連續3天登報聲明提單丟失作廢，同時要出保函承擔重補提單的責任。當公司將登有聲明的報紙原件及保函交給他們后，其中“P”船公司出具有提單樣本，但卻在提單上加上批注“ORIGINAL B/L REPORTED LOST BY SHIPPER AND CARGO SHOULDBE RELEASED AGAINST THIS O B/L(提單號)”，意思是正本提單被托運人丟失，應參照這份提單放貨。然而議付銀行不肯接受，認定必須刪除此條款。為此船公司又要托運公司出具保函，因為這樣做，造成在目的港產生兩份正本提單提貨的可能，風險必須由這家公司承擔，這樣才給重補了提單，而另一家“E”船公司，卻一定要這家公司提供銀行保函才行，令公司十分為難。原本擬交議付的外資銀行不同意提供，只好洽關系較為密切的中行提供保函，他們先出的保函，因為未按船公司要求出具，較為簡單又不行，最后重新按船公司提供的樣本出具，船公司方才接受。這樣再三折騰，使該票提單過了議付有效期，不得不擔保議付，使結匯蒙受很大風險。

　對于這兩家船公司的做法是否合理，這里分別加以討論。

　(1)“P”船公司要求再出保函，才肯刪除提單批注一事，表明他們的做法并不規范。在第一份保函上，就可以把他們所有的要求全部列出，而不必再出第二份保函以節省時間。除此之外，他們的做法對托運人來說還是合理的。

　(2)“E”船公司硬要提供銀行保函一說，似乎是強人所難。因為議付銀行并未涉及此事，要他們出具保函似無道理。中行肯出保函，一是考慮到與托運公司長期的合作關系；二也還是要托運公司出具保函承擔責任才勉為其難的。倘若他們不肯，恐怕也無辦法。

　再者，要求托運人出具銀行保函似乎也是多此一舉。因為在收貨人贖單提貨前，托運人更有權力向承運人主張貨權。在托運人已經聲明原提單作廢的前提下，只有向開證行付清貨款的提單持有者，才能成為善意提單持有人，才能真正擁有貨權，而未付清貨款時，貨物所有權并未真正轉移到提貨人手上。如果有人持丟失的提單，則肯定不是從銀行贖單得來，因而就是非善意提單持有人，無權向承運人主張貨權。在此重要的是，重補的提單應改用新的提單號，讓舊的提單號亦即舊提單作廢，這樣做較為保險。如果一定要沿用原提單號，則前后兩套提單應有明顯區別，使得承運人在目的港之代理人，在有人提貨時，很容易分辨出是重補的提單還是丟失的提單，若持前者提貨則可行；若持后者提貨，則要求來者必須提供開證銀行出具的已付款保函，否則不予提貨。所以需要提供銀行保函的，是持原提單的提貨人，而不是托運人。

　然而現在承運人重補給托運人的，卻都是沿用原提單號與丟失的提單一模一樣的提單，這是承運人不負責任的表現。在目的港即使真的發生貨被他們冒提，他們也可以憑保函推卸責任。然而這樣做對托運人來說，卻埋藏下了很大的禍根。承運人既然要求登報聲明提單丟失作廢，卻仍然還讓用該提單提貨，這樣做本身就非常矛盾。這也使得他們只顧自身利益，不管他人損失的態度表露無遺。

　然而他們可能沒有想到自己也可能有百密一疏的時候，如果收貨人得知貨物已被他人提走，而向承運人質詢，既然明知該提單已丟失，為何還接受該提單提貨呢?所以設法阻止未付款之已丟失的原提單提貨，對承運人來說并不是一件麻煩事，但卻消除了日后引起糾紛的后遺癥，這確實是一件事半功倍的事情。

　綜上所述，重補提單由托運人登報聲明原提單作廢，同時出保函承擔相應責任已經足夠。承運人重補的提單不論是否沿用原提單號，關鍵在于前、后兩套提單要能明顯區別開來。對于丟失的原提單，必須出示開證銀行的已付款保函，否則船公司不予辦理提貨事宜。這樣做出較穩妥，可以有效避免二次正本提單提貨的發生。

　鑒于提單傳遞過程中丟失或被盜是個客觀存在的現象，那么重補提單在所難免。有關主管部門應該制定出相應的法規，規范重補提單的做法，這對保障托運人的利益，改善在這個問題上托運人所遭受的不合理待遇，是迫切需要的。