延期付款信用證是信用證四大種類之一。所謂延期付款信用證，是受益人提示符合信用證條款規(guī)定的單據，在規(guī)定的期限內，被指定銀行履行付款責任。延期付款信用證有兩個特點：其一是板期，即受益人交單時即已確定付款到期日；其二是遠期付款不需匯票。由于不需要提供匯票而有效規(guī)避了印花稅，延期付款信用證曾在歐洲得到普及。除此以外，幾十年來延期付款信用證的使用及開證行的付款承諾并無特別之處。但前一時期英國倫敦商業(yè)法庭的一樁判決，徹底改變了對延期付款信用證的傳統看法，歐美各國貿易融資銀行家甚至驚呼：延期付款信用證的末日來臨了嗎？而開立信用證的銀行卻建議申請人在遠期交易中盡量開立延期付款信用證。是耶？非耶？延期付款信用證業(yè)務面臨著兩難境地。
   
    一、基本案情
   
    根據申請人要求，開證行BANQUE PARIBAS （簡稱PARIBAS）開立了一份以BAYFERN LIMITED為受益人，金額為1850萬美元的跟單信用證。該證規(guī)定“在單證相符的條件下，提單日后180天由開證行辦理延期付款”。通知行BANCO SANTANDER SA（簡稱SANTANDER）根據開證行的請求對信用證加具了保兌。
   
    隨后，受益人提交了證下單據。經過審核，SANTANDER 銀行接受了金額為2030萬美元的單據，到期日為1998年11月27日。根據與受益人簽訂的有關協議，SANTANDER 銀行憑一份款項讓渡書貼現了遠期付款款項。貼現后不久，受益人被指控欺詐。因此，開證行在到期日拒絕償付保兌行，其理由是：在到期日前發(fā)現了欺詐；而根據跟單信用證統一慣例，開證行沒有義務償付SANTANDER在到期日前對受益人敘做的融資。
   
    經交涉無果，保兌行遂起訴開證行，要求開證行履行償付責任。
   
    二、庭審焦點
   
    1、本案的基本前提是：第一，欺詐確定成立；第二，SANTANDER銀行在保兌信用證及貼現有關單據時不知悉欺詐存在；第三，保兌行和開證行均是在信用證到期前獲悉欺詐。審判過程中，法院被要求對以下問題進行裁斷：在一份保兌的延期付款信用證項下，保兌行對受益人貼現了信用證款項，但在信用證到期前發(fā)現了欺詐，此時，受益人實施欺詐的風險到底應由開證行（這樣可能是申請人）還是保兌行來承擔？法官對此的答復是：在受益人欺詐成立且在到期日之前保兌行已知悉欺詐的假設前提下，風險應由保兌行而非開證行承擔。
   
    2、法官首先根據UCP500，然后又依照法律條文，鑒定并分析了延期付款信用證與承兌信用證的區(qū)別。關于UCP500，法官提出第9條開證行及/或保兌行在延期付款信用證與承兌信用證項下所承擔的責任不同，即：在延期付款信用證項下開證行及/或保兌行的責任是到期付款，而在承兌信用證項下開證行及/或保兌行的責任有兩條，先是承兌匯票，然后是到期付款。
  
    法官繼續(xù)分析，第10條D款（開證行）對指定銀行或保兌行的支付授權及償付承諾，既包括即期信用證項下的即期付款，也包括延期付款信用證項下的到期付款。而且，第14條A款有關（開證行）“對已付款、已承擔延期付款責任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付”的責任，系指開證行（同樣適用于保兌行）在確定指定銀行已接受了信用證項下相符單據這一事實后，不能抗辯指定銀行已經作出的付款、承擔延期付款責任等行為。
  
    3、如果適用信用證下銀行付款責任的“欺詐例外”原則，法官認為：在本信用證下，SANTANDER本該有權而且事實上應該在到期日拒絕向受益人付款。當SANTANDER作為保兌行支付了其原本應該沒有義務支付的款項時，開證行顯然沒有義務對SANTANDER予以償付。因此，SANTANDER依據UCP500要求開證行給予償付的請求被駁回。另一方面，因SANTANDER已經對本案信用證進行了融資，它就成為該證下受益人索償權利（如有）的受讓人。盡管如此，法官認為，SANTANDER基于這一權利讓渡而向開證行索償仍然不能給予支持，原因是：假定受益人實施了欺詐，他就不應該再有任何權利要求開證行付款，而根據權利讓渡的一般原則，受讓人通常不能獲得優(yōu)于讓渡人的權利。因此，法官認為，盡管SANTANDER在敘作融資時并不知道受益人欺詐的事實，但他作為受讓人，不可能獲得比受益人（也就是讓渡人）可能獲得的補償更多的權利。
  
    4、關于“承兌信用證”，法官認為：匯票是一個流通工具，正當持票人享有優(yōu)于先手的權利，因此欺詐也不能抗辯正當持票人享有的到期獲得付款的權利。盡管承兌人不能變成正當持票人，但英國《1882年票據法》表明在英國法律中如果承兌人在到期日或到期日之后成為持票人，匯票自動清償。另外，通過貼現持有匯票，將自動導致匯票在到期日清償，即使欺詐也不能阻止匯票在到期日清償。因此，不論是被承兌人貼現還是被第三方貼現，匯票在到期日必須被支付。法官最后表明，開證行授權保兌行承兌匯票，就必然要接受這些結果。
   
    法官也分析了“議付信用證”，認為該類信用證中開證行向指定銀行作出了到期前給付對價的明確授權，因此也就賦予了指定銀行獲得償付的權利，即使議付后在到期日之前發(fā)生欺詐。
  
    5、法官最后得出結論：在一份保兌信用證中，開證行對保兌行作出的基本授權是：到期付款。開證行相應的償付責任是：到期償付。如果在到期前確定發(fā)生欺詐，那么保兌行則不再承擔付款責任，開證行亦不承擔償付責任。英國上訴法庭判決如下：不可撤消延期付款信用證的開證行，可以受益人欺詐為由拒絕對保兌行償付；盡管在欺詐發(fā)現之前保兌行已接受了單據并對受益人進行了付款，開證行仍然有權采取拒付行動。

[1] [2]