案例：轉(zhuǎn)委托情形下如何定貨代關(guān)系

　原告：上海大微貨運(yùn)有限公司

　被告：上海朋雅美時(shí)裝有限公司

　上海大微貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大微貨運(yùn)訴稱(chēng)，2003年9月其為上海朋雅美時(shí)裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)朋雅美時(shí)裝)辦理進(jìn)口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。大微貨運(yùn)作為貨運(yùn)代理人依提單指示將貨物委托運(yùn)輸公司送至朋雅美時(shí)裝處，以完成貨代義務(wù)。但朋雅美時(shí)裝提貨后，僅歸還了兩個(gè)集裝箱中的一個(gè)，另一個(gè)40英尺集裝箱未予歸還。大微貨運(yùn)請(qǐng)求判令朋雅美時(shí)裝歸還上述集裝箱或賠償損失2,450美元，并支付滯箱費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣108,169.40元及利息。

　朋雅美時(shí)裝在法定期間未作書(shū)面答辯。

　經(jīng)審理查明，2003年9月，大微貨運(yùn)從事了涉案兩個(gè)集裝箱的進(jìn)口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。根據(jù)上海元豐報(bào)關(guān)有限公司出具的證明函顯示，涉案兩個(gè)集裝箱于2003年10月8日運(yùn)至朋雅美時(shí)裝處，朋雅美時(shí)裝以其與案外人上海賽圖貨運(yùn)有糾紛為由而扣留了其中一個(gè)箱號(hào)為HJCU7862376的集裝箱。在大微貨運(yùn)催討未果的情況下，大微貨運(yùn)向該集裝箱所有人韓進(jìn) 海運(yùn) 賠償了箱值2,450美元。由于朋雅美時(shí)裝一直未歸還該集裝箱，大微貨運(yùn)還向韓進(jìn) 海運(yùn) 支付了從2003年9月7日至2004年5月21日止的滯箱費(fèi)人民幣100,330.40元。另查明，大微貨運(yùn)在為涉案兩個(gè)集裝箱的進(jìn)口貨運(yùn)代理過(guò)程中，墊付了有關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣7,839元。

　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然大微貨運(yùn)提供了朋雅美時(shí)裝委托報(bào)關(guān)的委托書(shū)及元豐公司出具的由大微貨運(yùn)向其報(bào)關(guān)的證明函，但這并不能得出即由朋雅美時(shí)裝委托的結(jié)論。報(bào)關(guān)委托書(shū)上記載的委托人確是朋雅美時(shí)裝，但被委托單位卻是元豐公司，且代理報(bào)關(guān)欄里記載的也是元豐公司。雖然在元豐公司的證明函中證明了由大微貨運(yùn)交于元豐公司報(bào)關(guān)，但同樣也不能反映是由朋雅美時(shí)裝直接委托大微貨運(yùn)的事實(shí)。在大微貨運(yùn)不能舉證證明其從事的涉案兩個(gè)集裝箱的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是朋雅美時(shí)裝直接委托的情況下，大微貨運(yùn)要求朋雅美時(shí)裝支付其墊付的貨運(yùn)代理費(fèi)用的主張，法院不予支持。但大微貨運(yùn)對(duì)涉案兩個(gè)集裝箱擁有支配權(quán)。朋雅美時(shí)裝無(wú)權(quán)就其與案外人的糾紛而扣留并不屬于案外人的集裝箱。由于朋雅美時(shí)裝遲遲不歸還該集裝箱，導(dǎo)致大微貨運(yùn)向該集裝箱所有人韓進(jìn) 海運(yùn) 進(jìn)行了賠償，其有權(quán)主張返還集裝箱或賠償損失，不論其與朋雅美時(shí)裝是否有貨運(yùn)代理合同。同時(shí)，由于朋雅美時(shí)裝一直未歸還該集裝箱，所產(chǎn)生的滯箱費(fèi)朋雅美時(shí)裝應(yīng)予承擔(dān)。上海海事法院一審判決朋雅美時(shí)裝向大微貨運(yùn)返還箱號(hào)為HJCU7862376的40英尺集裝箱或賠償損失2,450美元及利息損失并償付滯箱費(fèi)人民幣88,133.37元。一審判決后，朋雅美時(shí)裝不服提起上訴，后雙方在二審期間達(dá)成調(diào)解。

　法官說(shuō)法

　轉(zhuǎn)委托在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的認(rèn)定。

　本案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)在實(shí)際操作中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象，這在貨運(yùn)代理案件中也是常見(jiàn)的。但由于大微貨運(yùn)不能舉證證明其從事的涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是朋雅美時(shí)裝直接委托的，法院判決不支持大微貨運(yùn)要求朋雅美時(shí)裝支付其墊付的貨運(yùn)代理費(fèi)用的主張。那么轉(zhuǎn)委托在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中如何認(rèn)定呢?

　依據(jù)《合同法》第400條的規(guī)定，受托人將貨運(yùn)代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨(dú)立的法律關(guān)系。司法實(shí)踐中通常認(rèn)為“第三人”包括貨運(yùn)代理人、 報(bào)關(guān)公司 、倉(cāng)儲(chǔ)公司、集裝箱車(chē)隊(duì)等處理貨運(yùn)代理事務(wù)的人。對(duì)轉(zhuǎn)委托情況下當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，審判實(shí)踐中有以下幾種觀點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)托行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，因此貨主和轉(zhuǎn)委托的貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系;二是轉(zhuǎn)托行為是合法的授權(quán)行為，貨主和轉(zhuǎn)委托的貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。三是除非貨主在 單證 上注明受托貨代必須親自處理受托事務(wù)，否則可以認(rèn)為構(gòu)成轉(zhuǎn)委托的默示同意，因此貨主和轉(zhuǎn)委托的貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。四是依據(jù)《合同法》第400條，如果該轉(zhuǎn)委托未得到貨主的同意，貨主與受托貨代、貨主與轉(zhuǎn)委托的貨代、受托貨代與轉(zhuǎn)委托的貨代之間成立各自獨(dú)立的委托合同關(guān)系。

　法院認(rèn)為：《合同法》第49條中的“合同”不應(yīng)理解為從中抽象出代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同(在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中是委托合同)，代理人、被代理人之間的基礎(chǔ)合同與代理人以被代理人名義同相對(duì)人訂立的“合同”應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的合同，49條中的“相對(duì)人”不包括第400條中的次受托人，第49條中的“代理權(quán)”更不是所謂的“代理轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主-貨代-承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運(yùn)人是“相對(duì)人”，如果承運(yùn)人有理由相信貨代有代理貨主締結(jié)運(yùn)輸合同(代理訂艙)的代理權(quán)的，貨代的代理行為有效，貨主與承運(yùn)人之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，該運(yùn)輸合同才是49條中的“合同”，此處的“代理權(quán)”是指代理貨主締結(jié)運(yùn)輸合同的權(quán)限。第二，《合同法》第402條中的“第三人”應(yīng)為貨代接受貨主委托而締結(jié)的合同中的一方當(dāng)事人，不包括400條中的次受托人。

　第402條中的“合同”不應(yīng)理解為委托合同本身，而是委托合同中要求受托人代理委托人去締結(jié)的“合同”，該“合同”與委托合同的內(nèi)容和性質(zhì)均不相同。第402條中的“授權(quán)”是指“授予代理權(quán)”，而不是所謂的“授予轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主———貨代———承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運(yùn)人可以成為第402條中的“第三人”，貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同的受托事項(xiàng)之一便是貨代代理貨主去和承運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同，該運(yùn)輸合同才是第402條中的“合同”。

[1] [2]