[案情]
　　原告：納瓦嘎勒克西航運有限公司（NAVALGALAXY SHIPPING LIMITED）（以下簡稱納瓦公司）。 
　　被告：中國冶金進出口山東公司（以下簡稱冶金公司）。
　　1995年5月，被告冶金公司與澳大利亞新人山公司（MT-NEWMAN JOINT VENTURES）簽訂了進口60500公噸鐵礦砂的買賣合同。1995年6月28日，上述貨物在澳大利亞黑德蘭港裝上了原告納瓦公司所屬的“STONE GEMINI”輪，當日該輪船長簽發了一套三份指示提單。提單記明的托運人為新人山公司（MTNEWMAN JOINT VENTURES），收貨人為憑指示，通知方為被告冶金公司，裝港為黑德蘭港，卸港為青島，數量為60500公噸鐵礦砂，運費支付方式依據租船合同，租船合同條款并人該提單。1995年7月10日，“STONE GEMINI”輪抵達青島港，由于被告冶金公司尚未通過其開證行青島交通銀行取得正本提單，于是便向“STONE GEMINI”輪船長出具了擔保函，并請求原告向其放貨。該擔保函內容如下：致“STONE GEMINI”輪船長，貨物名稱為散裝鐵礦砂，貨物數量為 60500公噸，船長先生：上述貨物已經由貴輪裝運給我方，但相關提單尚未到達。作為收貨人，我們在此請求您，在我方沒有交付正本提單的情況下于青島港向我方交貨。如果貴方同意以上請求，我方則做出以下承諾：1、我方在此向貴方及貴方代理人保證，應我方要求交貨而產生任何性質的損失和損害，貴方免除一切責任。 2、如果就上述貨物的交付貴方或貴方的任何代理人被提起訴訟，我方則將隨時向貴方或貴方的代理人提供足夠的資金以承擔上述訴訟結果。3、如果船舶或任何其他屬于貴方所有的財產被扣押，或者可能遭受被扣押的危險，我方將提供保釋金或其他擔保以阻止扣押或保證該船舶或者其他財產被解除扣押，以及向貴方賠償由此產生的損失、損壞或因扣船而引起的其它費用。4、一旦我方收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方交付上述提單，同時我方的責任終止。5、在貴方首先追訴本保函涉及的他人的情況下，我方對本擔保函所涉及的每一方五條件地承擔連帶責任，而不管該方是否為該擔保函下的相對人。6、此擔保函由英國法律調整，擔保函下的每一個責任人在貴方同意下應將糾紛提交英國高等法院管轄。中國冶金進出口山東公司，九五年七月七日。原告接受了被告出具的上述保函，并將“STONE GEMINI”輪所載貨物全部交付給被告冶金公司。
　　本案所涉進口貨物的貨款支付方式為跟單信用證付款，該信用證的申請方為被告冶金公司，開證行為青島交通銀行，議付行為澳大利亞西太平洋銀行（WEST-PAC BANKING CORPORATION），信用證的受益人為金達利貿易有限公司（JINDALEE TRADING CO.，PTYLTD）和新人山公司（MTNEWMAN JOINT VENTURES），該信用證后來修改為新人山公司為受益人。1995年7月3日，西太平洋銀行收到了來自作為新人山公司銀行的西部銀行的全套預付單證，7月4日，金達利公司給冶金公司出具了金額為1754622美元的臨時發票，其中貨值917276美元，運費786500美元，112天的臨時利息50886美元。7月6日，西太平洋銀行向新人山公司支付了全部貨款，并且應金達利貿易有限公司請求支付了運費。隨后，西太平洋銀行將上述所收到的全套單證于7月6日寄青島交通銀行承兌，但青島交通銀行以單證存在不符點為由拒絕承兌，該批貨運單證遂被退回至西太平洋銀行。在得知本案貨物已由收貨人（即本案被告）冶金公司憑保函提走后，西太平洋銀行便于1995年10月與冶金公司就貨款支付問題開始協商，1996年1月17日，冶金公司確認了由西太平洋銀行提出的建議，即冶金公司承認提取了價值1754611.95美元的60500噸鐵礦砂，該款項應在1995年10月26日前償付給西太平洋銀行，該銀行同意冶金公司賣貨后用其所得款項支付，冶金公司盡力在1996年3月全部還清上述債務，主債金1754611.95美元記人冶金公司借方賬戶，余額也應根據要求支付，從1996年3月31日前利率定為7.5%.1996年2、3月間，西太平洋銀行收到了冶金公司根據此協議支付的兩筆款項合計699970美元。但自此之后，冶金公司再未支付剩余款項。 
　　1996年10月15日，西太平洋銀行向澳大利亞新南威爾士地區聯邦法院提出扣押本案原告納瓦公司所屬"STONE GEMINI"輪的申請，同時責令納瓦公司提供140萬美元的擔保，該法院于同日將“STONE GEMINI"輪予以扣押，10月18日，上述船舶在提供足額擔保后被釋放。之后，西太平洋銀行又以"STONE GEMINI"輪為被告，并以該輪無正本提單放貨為由訴至新南威爾士聯邦法院，該法院在經過開庭審理后，于1999年7月16日判決西太平洋銀行勝訴，”STONE GEMINI"輪及其船東納瓦公司（即本案原告）敗訴，并由其賠償勝訴方1316793.38美元（其中本金1054611.95美元加利息262181.43美元），判定金達利公司賠償納瓦公司損失114630.14美元。上述判決結果納瓦公司已于2000年1月18日履行完畢。同時，該公司又支付了從判決之日起到實際支付之日止的利息36340.54美元及案件受理費150000澳大利亞元（折合94830.48美元）。 
　　另，原告納瓦公司所屬船舶"STONEGEMINI"輪在澳大利亞被扣押期間已期租給澳大利亞的“Shadab Pty Ltd.”每天的租金為6250美元，從1996年10月15日1900時被扣押至10月18日1540時被釋放折合天數為2.8611天，共損失租金17881.88美元。為使船舶釋放，本案原告委托Den norske Bank向西太平洋銀行出具擔保金140萬美元，至2000年1月18日共產生利息225087.8美元，擔保手續費11722.85美元，同時，為在澳大利亞法院參與訴訟，本案原告納瓦公司支出律師費225107.83美元。
　　另，依據英國1980年時效法（Limitation Act l980），就合同違約之訴的訴訟時效期間為6年。
　　原告納瓦公司履行了澳大利亞法院判決，并遭受扣押船舶損失及提供擔保損失后，依據被告冶金公司出具的保函多次向被告追償以上所遭受損失，但被告以種種理由拒付，遂于1997年2月 28日訴至青島海事法院，要求判令被告支付原告的損失，包括履行澳大利亞判決的損失、利息、訴訟費用1447964美元，律師費 225107.83美元，船舶被扣押損失的租金、燃油、擔保費274971.07美元，在本案中提供反擔保費用128.15美元，以及上述利息損失91474.27美元，共計2042267.17美元。
　　被告冶金公司在答辯期內未提交書面答辯狀，但在庭審時辯稱：1、在通常情況下，承運人應憑提單交付貨物，但本案原告是憑保函交貨，保函不受法律保護，應屬無效，由此而給原告造成的損失，應由原告自己承擔；2、按中國海商法規定，原告向被告起訴的時效為1年，原告在憑保函交付貨物時（1995年7月）即已認識到自己的權利受到侵害，但時至1997年2月才起訴，原告的訴訟請求已超過訴訟時效；3、西太平洋銀行對原告是無訴權的，在西太平洋銀行與被告達成協議時，正本提單已喪失貨權憑證的作用，故澳大利亞法院的判決為錯誤判決，原告應就此判決提出上訴。請求法院駁回原告訴訟請求。 
　　在本案庭審中，原告堅持按被告方出具的保函中確定的準據法——英國法律來處理本案，被告則主張適用中國法律來處理本案。2001年3月22日，原告代理人向法院提出申請，因英國法“對于調整保函的規則及確定保證人責任與義務的相關案例經過多方努力仍未查明”，申請有關被告向“STONE GEMINI"輪船東出具的保函的法律關系適用中國法，而有關本案的訴訟時效則適用英國 1980年時效法。 
　　[審判]
　　青島海事法院受理案件后，由于原告在澳大利亞法院的訴訟正在進行，應原告的申請，裁定中止案件的審理，1999年7月16日，澳大利亞法院做出判決，2000年1月18日，原告履行該判決完畢，應原告申請，案件恢復審理。其間，因外國法的查明及境外取證、辦理相關文件的公證認證手續等程序，應當事人申請，案件審理予以延期。
　　青島海事法院經審理認為，被告冶金公司在尚未收到正本提單的情況下，向原告納瓦公司出具保函以提取貨物，并在保函中注明“上述提單尚未到達”，“一旦我方收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方交付上述提單，同時我方的責任終止”，由此可見，被告冶金公司在出具保函時是善意的，原告納瓦公司在接受保函時亦持有善意態度。被告出具保函，原告接受保函，并未惡意針對第三方或對第三方構成欺詐，只是后來因開證行青島交通銀行以單證存在不符點為由拒付貨款，才使得被告冶金公司得不到正本提單，無法將提單轉交原告換回保函，同樣也才使得議付行澳大利亞西太平洋銀行在將貨款議付給賣方后，因開證行拒付，從而無法收回貨款，導致在澳大利亞法院的訴訟。故原、被告之間簽訂的保函對雙方當事人是合法有效的，雙方構成合同關系，原、被告均應受其約束。依據該保函，被告冶金公司應賠償原告納瓦公司應被告要求交貨而產生的任何性質的損失和損害，如果本案原告因無單放貨而被提起訴訟，被告冶金公司還應提供足夠資金以承擔上述訴訟后果，同時被告還應承擔因原告無單放貨而導致船舶被扣押造成的損失及為此提供擔保以使船舶被釋放等。故被告冶金公司應賠償原告在澳大利亞判決書中確定原告應承擔的損失和費用，原告船舶被扣押所產生的損失和費用，以及原告在澳大利亞法院參加訴訟支出的律師費。上述各款項所產生的利息損失，被告亦應予以賠付。
　　《中華人民共和國民法通則》規定：“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外”。本案中，被告在未收到正本提單的情況下，為使貨物被釋放而向原告出具的保函中明確約定該保函由英國法律調整。原告為此向法院提交了英國1980年時效法及相關案例，但未能提交英國法關于調整保函的規則及確定保證人責任與義務的相關案例，為此，原告申請有關被告向原告出具的保函適用中國法律進行處理。而有關本案的訴訟時效則適用英國1980年時效法，依照最高人民法院對民法通則的解釋意見第195條“涉外民事法律關系的訴訟時效，依沖突規范確定的民事法律關系的準據法確定”，法院認為，原告的上述申請于法有據，應予支持。
　　被告冶金公司在答辯時稱，本案所涉保函是無效的，不受法律保護，由此而給原告造成的損失，應由原告自己承擔。法院認為，本案中的保函是在被告冶金公司暫時未收到正本提單的情況下，出具保函提取貨物，原告作為保函接受方，被告作為保函出具方，并未有對正本提單持有人進行欺詐的故意，因而在出具保函時原、被告雙方均為善意的，故該保函對第三方無約束力，但對原、被告雙方是有法律效力的，原、被告雙方均應受該保函約束。被告在答辯時還稱，依照中國海商法的規定，原告對被告起訴的時效為1年，從原告收取保函放貨即95年7月起算，但原告直至97年2月才起訴，已超過訴訟時效。對此觀點，法院認為，本保函適用英國律。根據英國1980年時效法就合同違約之訴的訴訟時效為6年，原告起訴并未超過該法規定的訴訟時效，因此原告應受法律保護。被告在答辯時還辯稱，西太平洋銀行對原告是無訴權的，在西太平洋銀行與本案被告達成協議時，正本提單已喪失物權憑證的作用，故澳大利亞的判決是錯誤的。對此觀點，法院認為，雖然正本提單持有人已與本案被告達成協議，但被告只是部分地履行了該協議，并未完全履行，在此情況下，正本提單并未失去其物權效力，西太平洋銀行既可以選擇以無正本提單放貨為由起訴本案原告，也可依協議來起訴本案被告，西太平洋銀行在澳大利亞法院選擇本案原告為被告進行起訴并無不當，且澳大利亞法院的判決業已生效并且執行，法院以此判決確定原告的損失并無不當。 
　　綜上，原告納瓦公司關于在澳大利亞判決中確定由原告（即澳大利亞判決中的被告）承擔的損失和費用，原告船舶被扣押產生的損失和費用，原告在澳大利亞法院參加訴訟所支出的律師費用，以及上訴各款項所產生的利息損失的訴訟請求，理由正當，證據充分，應予支持。原告的其他訴訟請求，證據不充分，理由不當，不予采信。被告冶金公司的答辯理由不當，證據不充分，不予采納。
  

[1] [2]