一、案情

　2003年下半年：中國航油公司(新加坡)(以下簡稱“中航油”)開始交易石油期權(option)，最初涉及200萬桶石油，中航油在交易中獲利。

　2004年一季度：油價攀升導致公司潛虧580萬美元，公司決定延期交割合同，期望油價能回跌;交易量也隨之增加。

　2004年二季度：隨著油價持續升高，公司的賬面虧損額增加到3000萬美元左右。公司因而決定再延后到2005年和2006年才交割;交易量再次增加。

　2004年10月：油價再創新高，公司此時的交易盤口達5200萬桶石油;賬面虧損再度大增。

　10月10日：面對嚴重資金周轉問題的中航油，首次向母公司呈報交易和賬面虧損。為了補加交易商追加的保證金，公司已耗盡近2600萬美元的營運資本、1.2億美元銀團貸款和6800萬元應收賬款資金。賬面虧損高達1.8億美元，另外已支付8000萬美元的額外保證金。

　10月20日：母公司提前配售15%的股票，將所得的1.08億美元資金貸款給中航油。

　10月26日和28日：公司因無法補加一些合同的保證金而遭逼倉，蒙受1.32億美元實際虧損。

　11月8日到25日：公司的衍生商品合同繼續遭逼倉，截至25日的實際虧損達3.81億美元。

　12月1日，在虧損5.5億美元后，中航油宣布向法庭申請破產保護令

　二、原因

　1.中航油的交易一開始就存在巨大隱患，因為其從事的期權交易所面臨的風險敞口是巨大的。期權交易中，期權賣方收益是確定的，最大收益限于收取買方的期權費，然而其承擔的損失卻可能很大(在看跌期權中)，以致無限量(在看漲期權中)。中航油恰恰選擇了風險最大的做空期權。

　2.管理層風險意識淡薄。企業沒有建立起防火墻機制，在遇到巨大的金融投資風險時，沒有及時采取措施，進行對沖交易來規避風險，使風險無限量擴大直至被逼倉。事實上公司是建立起了由安永會計事務所設計的風控機制來預防流動、營運風險的，但因為總裁的獨斷專行，該機制完全沒有啟動，造成制定制度的人卻忘了制度對自己的約束的局面，那么就有必要加強對企業高層決策權的有效監控，保障風控機制的有效實施。

　3.企業內部治理結構存在不合理現象。作為中航油總裁的陳久霖，手中權力過大，繞過交易員私自操盤，發生損失也不向上級報告，長期投機違規操作釀成苦果。這反映了公司內部監管存在大缺陷。中航油(新加坡)的風險管理系統從表面上看確實非常科學，可事實并非如此，公司風險管理體系的虛設導致對陳久霖的權利缺乏有效的制約機制。

　4.監管機構監管不力。中國航油集團公司歸國資委管理，中航油造成的損失在5.3億至5.5億美元之間，其開展的石油指數期貨業務屬違規越權炒作行為。該業務嚴重違反決策執行程序，這監管漏洞無疑為后事埋下伏筆。

　三、啟示

　1.管理層風險意識淡薄。企業沒有建立起防火墻機制，即在遇到巨大的金融投資風險時，沒有及時采取措施，進行對沖交易來規避風險，而是在石油價格居高不下的情況下采用挪盤的形式，繼續坐等購買人行使買權，使風險敞口無限量擴大直至被逼倉。

　2.企業內部治理結構存在不合理現象。此次慘痛損失“歸功”于一人，那就是中航油總裁，曾被《世界經濟論壇》評選為“亞洲經濟新領袖”的陳久霖，原因在于手中權力過大，繞過交易員私自操盤，發生損失也不向上級報告，長期投機違規操作釀成苦果。而在“一人集權”的表象下也同時反映了公司內部監管存在重大缺陷。中航油新加坡公司有內部風險管理委員會，其風險控制的基本結構是：實施交易員-風險控制委員會-審計部-CEO-董事會，層層上報，交叉控制，每名交易員虧損20萬美元時，要向風險控制委員會匯報，虧損37.5萬美元時，要向CEO匯報，虧損達50萬美元時，必須平倉，抽身退出。從上述架構中可以看出，中航油(新加坡)的風險管理系統從表面上看確實非常科學，可事實并非如此，公司風險管理體系的虛設導致對陳久霖的權利缺乏有效的制約機制。

　3.外部監管失效。至04年10月10號，中航油已經紙包不住火，不得不向集團開口之前，它所從事的巨額賠本交易都從未公開向投資者披露過，上市公司的信息披露義務已然成為了可有可無的粉飾手段，使得外部監管層面的風險控制體系也成為一種擺設。中國證監會作為金融期貨業的業務監管部門對國企的境外期貨交易負有監管責任，那么，在內控制度缺失的情況下，作為最后一道防線，外部監管的重要性是不言而喻的，但中航油連續數月進行的投機業務竟然沒有任何監管和警示，也暴露出當時國內金融衍生工具交易監管的空白。