1996年11月，我A進出口公司按FOB Tianjin 條件向韓國B公司出口一批價值10萬美元的貨物，不可撤銷的即期信用證付款。來證規定："Signed Commercial invoice in triplicate Full set of clean on board ocean bills of Lading made out to order and blank endorsed, marked 'Freight to collect', Notify buyer, Partial shipments are not allowed."（已簽署的商業發票一式三份，全套的清潔已裝船海運提單，作成空白抬頭，空白背書，注明'運費到付'，通知買方，禁止分批裝運。）

　　A公司將貨物裝船后，由韓國C海運公司在天津的代理簽發了海運提單。A公司將全套單據交銀行議付，議付行審單無誤后給A公司辦理了押匯，并將全套單據寄交開證行索償。不料開證行將全套單據退回給議付行。當議付行向A公司追索時，A公司才告知，所交貨物由于備貨不足，實際只交付9.5萬美元，為順利結匯，簽發的商業發票金額為10萬美元，準備近期向B公司補交余下的5，000美元的貨物。且A公司已將貨款另作他用。A公司此時只好與B公司協商，最近B公司同意按D/P方式支付貨款，原議討行為托收行；開證行再次退單，理由是B公司拒付。此時，A公司與議付行從有關方面獲悉B公司已將貨物提走并在市場銷售，深感事態嚴重。很顯然，信用證項下的全部單據，包括全套海運提單的情況下提貨必是C海運公司所為。當找到C海運公司在天津的代理時，該代理講，海運提單注明"運費到付"，如果B公司付清運費，當然可能性以提貨。A公司與議付行提出，海運提單上不論注明"運費預付"或是"運費到付"，均不影響其物權證書的作用，堅持要求說明貨物去向。3天后，C海運公司在天津的代理承認，C海運公司憑B公司提供的，由開證行會簽的擔保，將貨物放給了B公司。最后，在各有關方面的共同努力下，歷時半年才收回了貨款。

　中韓兩國的貿易屬近洋貿易，往往出現貨物先到而提單后到的情況，而且進口方往往憑銀行會簽的書面擔保向海運公司先行提貨。本案例當B公司擔保提貨后，發現貨物數量與合同規定不符而此時，單據寄抵開證行，單證相符，構成了開證行付款的前提條件。于是B公司與開證行串通后決定退單拒付。議付行接到開證地退回的單據后，本應堅持要求開證行付款，但由于A公司沙發5，000美元的貨物，自知理遂與B公司協商改為D/P結算，正中B公司與開證行的圈套，將信用證結算的銀行信用，改為D/P結算的商業信用，當B公司拒付，則與開下行無關。由于C海運公司憑但保向B公司放貨，在A公司的要求下，C海運公司的要求下，C海運公司必然憑擔保向B公司和開證行施加壓力，最后經過各方努力，才放到貨款。

從這個案例，我們可以總結以下幾方面的經驗：

一、 A公司應按合同規定履約

　　在進出口貿易履約過程中，最根本的法律依據是合同，其他條款，包括支付條款的信用證也是在合同基礎上派生出來的。根據《1990年國際貿易術語解釋通則》FOB-A1的規定："賣方必須提供買賣合同規定的數量、質量和規格相符"。因此，國際貿易中賣方最基本的義務就是按照合同規定是10萬美元的貨物，顯然A公司違反了合同的數量條款。當B公司憑擔拐杖提貨后，發現貨量與合同不符，短沙5，000美元的貨物，必然擔心付款后A公司不補交短少的數量，于是與開證行串通拒付貨款。由于A公司違約，使進出口貿易履約的基礎發生了變化，因此A公司違約是導致這次損失的根源。
進出口公司應根據貨源的具體情況對外簽訂合同。從表面上看，A公司由于備貨不足以致短交貨物，實際上卻是缺乏法律意識。另外，A公司在主觀上沿存僥幸心理，認為在信用證支付條件下，先做到單證相符，將貨款拿到手，然后再補交余下的貨物，然面這與"重合同、守信用"的原由是背道而馳的，即使一次得逞，但在國外客戶的信譽則大打折扣了，對今后擴大和發展貿易是有百害而無一利的。

[1] [2]