案情簡介:

香港RH公司與中國大陸沿海某城市BZ公司于1995年]12月8日簽訂了關于買賣紙杯成型機的合同.合同價格為CIF USD471888.付款條件:合同簽訂后,BZ公司向RH公司開出100%不可撤銷的即期信用證.合同簽訂后即付10%.信用證的80%在RH公司出示合同條款10所述單據時支付,余款10%在制造商簽發設備安裝調試合格后支付.在合同履行過程中,包裝公司遲于合同規定于1996年2月15日才開具貨款總值90%的跟單信用證.根據信用證,BZ公司分兩次議付,第一次支付該信用證總值85%,其余15%款項的議付須在包裝公司開具”質量接受書”(Certificate of Quality)并于裝船后21天但在信用證的有效期內進行.此后,雙方又對信用證進行了數次修改,最終確定信用證的有效期至1996年10月20日,最遲裝船日期為1996年6月20日.RH公司在合同約定的期限內于1996年6月10日將貨物裝船,貨物于1996年7月3日到達某港,BZ公司于1996年8月31日至9月2日對該設備進行了安裝調試,試機基本合格.但BZ公司遲于1996年11月12日才簽發質量接受書,此間信用證已失效,尾款不能議付.RH公司多次催討,均未果.RH公司于是委托劉桂林律師與姜濤律師于1999年4月14日向中國國際經濟貿易仲裁委員會提交書面申請.接受委托后,代理人仔細研究了現有的證據材料,并做了大量的調查取證工作.在庭審中,BZ公司首先提出自已做為被申請人的主體資格問題，認為自己做為被申請人主體資格不對，因為合同并不是BZ公司與RH公司簽訂的。

代理人舉出在某市工商局及經委調查的結果，即簽合同的公司已被注銷，但債權債務關系已由BZ公司承擔，按照法律規定，BZ公司做為本案的被申請人主體資格是合法的。BZ公司接著提出未付尾款的原因在于RH公司,因為RH公司未按合同規定配備10米長的PC收杯管,設備配電系統保護裝置經調試無法使用,設備運行速度驗收標準為每分鐘175只,而實際生產只達每分鐘151只,以上三項給其造成了63萬元的損失,并提出RH公司違約的罰金537952.32美元.針對BZ公司的答辯,雙方展開了激烈的辯論.律師認為,設備質量問題BZ公司并未在合理的期間內提出異議,且于1996年11月12日出具了質量接受書(Acceptance of Quality),承認設備基本可以使用,并已實際投入使用.基于此,已表明BZ公司已接受了設備的質量,并因超過合同規定的索賠期限而喪失了因貨物質量問題而向RH公司索賠的權利.代理律師還向仲裁庭陳述了對方所提質量問題從技術角度講并不影響設備整體運行的理由,以及相關的紙杯成型機的原理、構造、生產過程等知識。關于剩余貨款問題，BZ公司認為支付貨款必須滿足兩個條件之一，即：或者被申請人已經和設備制造商簽發了設備安裝調試合格書；或者雙方就合同規定的10%尾款的支付條款進行了變更。

律師當即指出，BZ公司已違反了香港恒生銀行于1996年2月16日開具的“信用證接受通知書”第46條A規定：“The second negotiation should be paid against the documents detailed erein: 1.Beneficiary’ s draft(s) at sight drawn on us for 15% of the total L/C amount (i.e.USD63,705)bearing this credit No.,date and our bank’s name. 2.Acceptance certificate of quality issued by Applicant.”然而由于BZ公司遲于簽署質量接受書，通過銀行議付已不可能。

此后雙方往來的傳真BZ公司對尾款之事表示認可。BZ公司又提出不懂英語，對“Acceptance of Quality”的意思不明白，所以才簽了字，律師指出，簽字人是公司法人代表，具有完全民事行為能力，他應當知道簽字可能產生的法律后果，BZ公司這么說，是想推翻接受設備質量的認可，但與其它證據自相矛盾，不能采信。BZ公司又提出將設備折舊后再賣給RH公司，律師當庭表示不能接受，因為BZ公司不能把現在經營管理以及產品銷路存在的問題轉嫁給RH公司。

最后，仲裁庭于1999年12月16日做出仲裁裁決，支持了RH公司的全部仲裁申請請求，即BZ公司支付RH公司貨款45705美元，利息10969.2美元,律師費、查檔費16300元，仲裁費30000元。