【案情】

原告：山東省臨朐縣進出口公司

被告：韓國先進海運航空株式會社

2000年8月22日，原告山東省臨朐縣進出口公司與韓國公司HANYOON CO.LTD簽訂了一份來料加工合同，由原告為其加工一批服裝，加工費（工繳費）總額為64647.40美元，產品出口價值為201698.83美元。原料裝運港和目的港分別為韓國仁川或釜山港至青島港，產品裝運港和目的港分別為青島港至仁川或釜山港；產品裝運期最晚為2000年10月，工繳費支付方式為T/T（裝運后3天）。

2000年9月27日，原告向被告先進海運航空株式會社訂艙，并出具了委托書，要求被告為其運輸一個20英尺集裝箱至韓國釜山。委托書注明：托運人為“山東省臨朐縣進出口公司”，收貨人為“HANYOON CO.LTD”，通知方為：“收貨人（SAME AS CONSIGNEE）”，貨物名稱為“夾克衫、汗衫和褲子”，件數213箱；運費到付。

被告接受委托后，于2000年10月2日將貨物裝上船，當時原告未索要正本提單。10月6日貨到目的港釜山港并將貨物交付收貨人HANYOON CO.LTD。2000年10月8日，原告業務員向被告落實貨物上船情況，并索要提單。被告未予書面答復。因未收到韓國收貨人的加工費，原告于2000年10月11日書面要求被告退運，被告通知原告該票貨物已按慣例放給了指定的收貨人，至于有關費用，應由原告與收貨人協商解決。應原告業務人員的要求，被告方業務人員于2000年10月13日將加有“FAX RELEASE”（電放）的提單副本傳真給原告。

原告向青島海事法院起訴稱，原告與韓國HANYOON CO.LTD株式會社簽訂了來料加工合同后，向被告托運了兩集裝箱來料加工出口的貨物。托運后，雖經原告多次催要，被告一直拒簽正本提單。后被告在沒有正本提單的情況下，將貨物交付出去，致使原告的加工費無法收回。因此，原告訴請被告賠償原告來料加工費10478.90美元及利息。

被告辯稱，原告托運的是一個集裝箱而非兩個；貨物托運后，原告從未向被告索要過正本提單；被告在本案中不存在任何過錯，對其損失不承擔責任；該批貨物的運輸合同主體是我方和韓國HANYOON 公司。托運人為韓國的HANYOON 公司。我方完成運輸后，將貨物交給托運人或原告指定的收貨人，顯然沒有任何過錯。要求駁回原告的訴訟請求。

【審判】

青島海事法院經審理認為，被告未提供證據證明被告與韓國HAN YOON 公司存在運輸合同，即使存在這樣的運輸關系也不影響原、被告之間存在運輸合同關系。在國際海上貨物運輸中，一票貨物存在兩個運輸合同關系是完全正常的。關鍵是原、被告之間是否存在運輸合同關系。從本案的事實來看，原告于2000年9月27日將訂艙委托書中傳真給被告，并在委托書注明了托運人、收貨人、裝卸港、目的港，并注明了貨物的數量和裝船日期，已構成了要約。被告于2000年9月28日在“入貨通知”中書面通知了原告該批貨物的提單號碼、承運船舶的船名、預計裝港日期和抵目的港日期，并通知原告入貨。實際上，該批貨物也已由被告承運。由此可見，被告已經接受了原告的要約。依照我國《合同法》第二十六條、第二十五條的規定，承諾通知到達要約人時生效，承諾生效時合同成立。因此，原、被告雙方存在運輸合同關系。被告以存在另一個合同為由，主張原、被告之間不存在運輸合同，其理由不能成立。

在本案中，原告在委托被告運輸貨物的委托書中，明確記載貨物的收貨人為韓國“HAN YOON CO.LTD”，在貨物裝船之后卸貨之前，原告未要求被告簽發提單，被告將貨物運到目的港后，將貨物交給委托書指定的收貨人，已履行了雙方運輸合同約定的義務。海上運輸合同履行完畢后，原告無權要求承運人補簽提單。

盡管我國《海商法》對托運人要求簽發提單的期限沒有規定，但從公平合理、保護承運人的正當利益及提單由船長簽發的歷史來看，托運人要求簽發提單應當在貨物裝船之后、船舶離港之前提出。托運人在船舶離港之后提出的，承運人或其代理人也可以簽發，但有合理理由的，承運人或其代理人有權拒絕簽發。由于托運人未及時要求簽發提單而遭受損失的，應由托運人自己承擔。

[1] [2]