原告：區成，男，69歲，現住香港九龍觀塘祥和苑和健閣29樓4室。

　　被告：中華人民共和國九龍海關。

　　法定代表人：劉文杰，九龍海關關長。

　　委托代理人：周偉航、李國，均為九龍海關干部。

　　原告區成不服中華人民共和國九龍海關復議處罰決定一案，向廣東省深圳市中級人民法院提出訴訟。該院依法組成合議庭，公開進行了審理，查明：

　　原告區成于1987年12月4日經羅湖海關入境時，未帶任何玉石器用品。12月6日，原告攜帶玉石器317件，放在行李中，未向海關申報，經羅湖口岸“綠色通道”（即無申報物品通道）出境，通過行李機時被查獲。經廣東省文物管理部門簽定，原告所帶玉石器中，有玉龍帶鉤1件，屬清初文物，禁止出境；玉帶鉤、白玉猴各1件，屬清末文物范疇；其余314件，屬現代各式特種玉石工藝品，這些玉石器，估價總值人民幣9580元。

　　1988年2月27日，羅湖海關作出處罰決定，認定區成違反了《中華人民共和國海關法》第二十九條第一款關于“進出境物品的所有人應當向海關如實申報，并接受海關查驗”的規定。根據《中華人民共和國海關法行政處罰實施細則》第三條第（二）項的規定，區成經過設立海關的地點，以藏匿、偽裝、瞞報的手法，逃避海關監管，攜帶國家禁止出境的物品，走“綠色通道”出境，而且攜帶物品的數量和價值，大大超過國家關于《來往港澳的旅客免稅和征稅物品限量表》規定的限量，屬走私行為。依照海關法行政處罰實施細則第五條第（二）項的規定，決定給區成以沒收所攜帶玉石器的處罰。

　　原告不服羅湖海關的處罰決定，于1988年3月3日向九龍海關申請復議。九龍海關復議認為，羅湖海關對區成的處罰決定是適當的，其申請復議的理由不能成立，決定維持原處罰決定。原告不服九龍海關的復議決定，以他所攜帶的玉石器都是工藝品，不是出土文物，也不是翡翠玉石，而是用山石刻制的工藝品，應當準予出境，羅湖海關沒收這些物品不當為由，于1988年7月1日，向深圳市中級人民法院起訴，要求維護他的合法權益，退還被沒收的原物。

　　深圳市中級人民法院審理認為：原告區成出境去香港時，攜帶的是國家禁止出境的文物和國家有數量限制出境的特種玉石工藝品，不是用山石刻制的工藝品，且混放于行李中，未向海關申報，在選走“綠色通道”時被查獲，其行為違反了海關法第二十九條第一款和第四十八條的規定，屬走私行為。被告九龍海關依照海關法行政處罰實施細則第三條第（二）項和第五條第（二）項的規定，作出沒收原告攜帶的玉石器的復議決定，是正確的。綜上，該院于1988年11月15日判決：

　　維持九龍海關作出的沒收原告區成玉石器的復議決定。

　　本案訴訟費港幣200元，由原告負擔。