匯業海商律師案號提示

(2019)津72民初24號

(2019)津民終169號

案情簡介

A公司與天津C分公司于2018年1月3日簽訂貨運代理合同書，約定A公司委托天津C分公司辦理貨物運輸代理相關業務，“本合同自雙方發生業務起生效，若雙方無異議，合同長期有效”。

2018年6月初，A公司通過QQ接受自稱是B公司工作人員的委托，代為辦理一批貨物從天津至摩洛哥訂艙等相關事宜。A公司委托天津C分公司辦理訂艙。6月18日，天津C公司簽發了提單。提單記載，托運人G公司，收貨人W公司。提單落款記載天津C公司為承運人代理。天津C分公司將全套正本提單交給A公司。

A公司向天津C分公司支付了海運費5725美元和港雜費人民幣4564元。

10月2日，上述提單記載的集裝箱空柜返場。

A公司現持有上述提單的全套正本提單。

A公司以天津C公司未憑提單放貨且沒有通知A公司的情況下將貨物交付，導致A公司持有的提單喪失留置權，無法向委托人收取相關費用為由提起訴訟。

法院判決

一審法院駁回A公司的訴訟請求。

二審法院駁回A公司上訴，維持原判。

焦點問題

涉案雙方的法律關系是否構成海上貨物運輸合同關系。天津C公司是否應對A公司承擔損害賠償責任。

律師評析

在實踐中，當托運人委托貨代進行出運訂艙等業務時，貨代訂艙后通常會選擇控制托運人的提單來使托運人支付代理服務費用。但是如果貨物被無單放貨了，收貨人收取了貨物后，貨代通過持有提單控制托運人支付代理費的目的可能就會落空。那么，貨代能不能向承運人代理主張無單放貨責任呢？

在本案中，各個當事人的法律關系如下：

B公司委托A公司訂艙，A、B公司成立貨運代理關系。

隨后，A公司委托天津C公司訂艙，天津C公司以承運人代理的名義簽發了提單。A、天津C公司的法律關系則引起了爭議，A公司認為其與天津C公司成立的是海上貨物運輸合同關系，并以此提起訴訟。天津C公司認為其與A公司成立的是貨運代理關系。

法院審理認為天津C公司不是涉案海運的承運人，依據天津C公司簽發提單落款的記載，天津C公司是作為代理人代作為承運人C公司簽發提單，因此涉案海運的承運人是C公司，而不是天津C公司。

A公司不是涉案海運的托運人，A公司受案外人的委托，以他人名義辦理訂艙事宜，結合提單記載的托運人，可以認定A公司并不是涉案海運的托運人。

A公司并不享有提單權利，天津C分公司將全套正本提單交給A公司的意旨在于便于其將提單轉交給托運人，A公司不是托運人，其未將提單轉交給托運人而自行持有提單的行為并不能取得提單權利。

A公司與天津C公司存在貨運代理合同關系，A公司是委托人，天津C公司是受托人，委托事項是辦理訂艙事宜。天津C公司已為涉案貨物辦理了訂艙，且涉案貨物已實際出運，因此天津C公司并不存在違約行為。

法院認為，A公司沒有提單權利，其持有全套正本提單并不能證明A公司和天津C公司存在海上貨物運輸合同關系。在A公司和天津C公司之間的貨運代理合同關系項下，天津C公司并不存在違約行為。根據查明事實可知，天津C公司作為A公司的貨運代理人已經完成訂艙義務，并不存在違約情形，亦不應作為貨運代理人承擔違約責任。因此，法院未支持A公司關于對天津C公司的訴請。

那么承運人代理在何種情況承擔責任呢？

根據《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第四條第二款“貨運代理企業以承運人代理人名義簽發提單、海運單或者其他運輸單證，但不能證明取得承運人授權，委托人據此主張貨運代理企業承擔承運人責任的，人民法院應予支持。”

因此，貨代向承運人代理訂艙，成立的是貨運代理關系，在承運人代理沒有過錯的情況下，不承擔責任， 而且，貨代不是提單上的托運人，無法主張提單權利。因此，律師建議，在這種情況下，貨代可以通過向委托人主張權利。