提單上的仲裁條款是海事仲裁的依據，是雙方當事人同意將它們之間將來可能發生的海事爭議交付仲裁解決的書面協議。當事人的仲裁合意必須以書面形式體現，因此，提單中仲裁條款的效力如何，是否符合書面形式的要求是實踐中各國關注的焦點。

大多數國家的仲裁法都要求仲裁協議應當以書面形式訂立，這一點在《紐約公約》中也得到了體現。《紐約公約》第2條第1款規定，締約國應當承認以書面形式達成的仲裁協議?？梢岳斫鉃椋俨脜f議當以書面形式達成，否則將不能得到締約國的承認。第2款進而規定書面協議應當包括合同中的仲裁條款或者是一個仲裁協議.該條款或協議要么須由雙方簽字，要么應當包含在雙方當事人互換或往來的信件與電報中。公約是1958年制定的，通訊的方法受科技水平所限，因此對該條的解釋，不能僅限于狹窄的u201c書面形式u201d的定義，否則無法囊括諸如傳真、e-mail等現代通訊方式達成的協議。更為廣泛的解釋是《國際商事示范法》中的第7條第2款的規定：u201c仲裁協議需采取書面形式。協議是書面的，如果它包含在當事人簽字的文件當中，或包含在有記錄可查的往來的信件、電傳、電報、或其他種類的通訊方式中，或在雙方交換的索賠函和答辯函中，一方主張仲裁協議存在，而另一方不否認。u201d

提單中仲裁條款，因為提單簽發過程的特殊性，導致了在形式上不完全符合《紐約公約》的規定，因為當中既可能沒有雙方的簽字，也絕少有當事人就提單中的仲裁條款的內容相互交換信件、電報等，其效力亦因此受到質疑。在提單的簽發過程中，往往只有承運人或其代理人在提單上簽字，作為當事人的托運人只是接受了提單，并未在其上簽上自己的名字，非托運人的提單持有者根本就沒有機會在提單上簽字，在這種情況下，雙方仲裁協議的形式是否符合書面形式的要求?有學者認為簽字是意思表示的外化形式，沒有簽字就說明提單沒有體現當事人的意思自治，并且引用了香港的做法為例證。香港自1990年4月6日以來采用了《國際商事仲裁示范法》，對于該示范法第7條第2款的規定，就提單而言，如果提單未經托運人的簽字，其中的仲裁條款是否有效的問題，常有諸多爭議。在Hissan TradingCo.v.Orkin Shipping Corp.(1992)一案中，提單中有如下的并人租約中仲裁條款的條款：u201cAll terms，conditions andexceptions including Arbitration Clause of relevant Charteru2014 party dated February 6，1990 at Tokyo are herein fullyincorporated.u201d按說，依照剛才在英美法律下的結論，這應當是個有效的仲裁條款了。但是，香港的Mayo大法官認定仲裁條款無效，原因是第一，解釋示范法的聯合國當時的工作報告對提單中仲裁條款的有效性問題并無定論；第二，提單既沒有雙方的簽字，也沒有書面交往來證明雙方已經達成了仲裁協議。。

其實，問題的關鍵不在簽字與否，而在于對公約第2條的規定以及書面形式作何解釋。如果書面形式能得到一個寬泛的解釋，那么要讓提單的形式符合公約的規定，就不是問題。根據公約的規定，第二種形式的仲裁條款無需當事人雙方的簽名。因為當事人是通過互換或往來形式，互相告知他們各自的意向，如果意見的交換相一致，互換本身就構成了相互同意的關系，書面函件的互換本身就證明了當事人間的認可和接受。在這種情況下，只有一方當事人的簽名或沒有雙方當事人的簽名并不能證明當事人的接受無效。就提單中的仲裁條款而言，其一般做法是：托運人先去輪船公司拿訂艙單，然后訂艙、填上貨物的詳細情況，交還輪船公司并由其確認，這就訂立了一個運輸合同。輪船公司在訂艙位給托運人時有時會在訂艙單上寫上依據提單的條款和條件。此時，提單上的仲裁條款也算是雙方文書的交換，即使只有承運人或其他代理人一方簽名，它也符合《紐約公約》的要求而有效成立。

仲裁協議書面形式要求的意義，簡言之，就是將書面的協議作為當事人雙方存在仲裁合意的明證，當事人的合意是仲裁制度的基礎，為避免是否存在這種合意的誤解和爭執，書面形式的要求成為必要。但是，如果有其他證據表明當事人之間存在著仲裁的合意，為什么要堅守u201c雙方當事人必須簽字u201d的規定呢?實際上，不單是提單，實踐中許多國際貿易合同在簽訂過程中，由于雙方都堅持自己的標準格式，在仲裁問題上，當事人雙方都簽字的主體合同于此往往約定不明，導致最后是否存在仲裁協議引起糾紛，但只要存在證明當事人已同意受文件中的仲裁條款約束的任何證據，就會被視為雙方存在仲裁協議。