FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的第7.1部分中關(guān)于貨代作為承運(yùn)人出現(xiàn)的責(zé)任規(guī)定如下：貨代u2026u2026當(dāng)其簽發(fā)自己的運(yùn)輸單證，或以其他方式明示或默示地表示承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任（締約承運(yùn)人）根據(jù)NSAB標(biāo)準(zhǔn)條款，貨代在以下情況下應(yīng)被認(rèn)為具備締約承運(yùn)人的地位：其以自己的名義簽發(fā)運(yùn)輸單據(jù)；或者其要約進(jìn)行了某種意思表示，例如，報(bào)出出自己的運(yùn)價(jià)，而從該種意思表示中可以合理的推斷初期以承運(yùn)人的身份承擔(dān)責(zé)任的意愿。

如果客戶與貨代就貨物的運(yùn)輸達(dá)成得協(xié)議中明顯體現(xiàn)出貨代承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任的意思表示時(shí)，貨代當(dāng)然是作為承運(yùn)人無疑。而由于運(yùn)輸單據(jù)對運(yùn)輸協(xié)議的證明作用，貨代以自己的名義簽發(fā)運(yùn)輸單據(jù)（主要是提單），在承運(yùn)人一欄中明確的簽上自己的名稱，在這種情況下，一旦客戶接受了這種運(yùn)輸單據(jù)，除非其能夠提出相反證據(jù)，則應(yīng)認(rèn)定其與貨代（作為承運(yùn)人）的運(yùn)輸合同關(guān)系的存在。但這種運(yùn)輸單據(jù)轉(zhuǎn)讓后，貨代依據(jù)這一運(yùn)輸單據(jù)向收貨人、運(yùn)輸單據(jù)持有人承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。

這一標(biāo)準(zhǔn)符合中國相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。中華人民共和國國際海運(yùn)條例第七條第二款規(guī)定：前款所稱無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，是指無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營者以承運(yùn)人身份接受托運(yùn)人的貨載，簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過國際船舶運(yùn)輸經(jīng)營者完成國際海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的國際海上運(yùn)輸經(jīng)營活動。

當(dāng)根據(jù)運(yùn)輸單據(jù)無法明確貨代在運(yùn)輸合同中法律地位時(shí)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)條款或立法往往通過考查貨代對貨物運(yùn)輸過程的實(shí)際參與程度來確認(rèn)貨代的法律地位。

德國運(yùn)輸法（HGB）規(guī)定：貨代進(jìn)行組織集中不同來源的貨物以同一運(yùn)輸工具進(jìn)行運(yùn)輸時(shí)應(yīng)被認(rèn)定為承運(yùn)人。

NCBFAA標(biāo)準(zhǔn)條款認(rèn)可，貨代在占有貨物的情況下，可以作為承運(yùn)人、倉儲人或包裝人，從而對貨物承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在其他情況下，貨代根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)條款只是作為代理人而出現(xiàn)。

FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的第7.1部分中關(guān)于貨代作為承運(yùn)人出現(xiàn)的責(zé)任規(guī)定：當(dāng)貨代運(yùn)用其自己的運(yùn)輸工具實(shí)際從事運(yùn)輸時(shí)，貨代作為運(yùn)輸合同當(dāng)事人而承擔(dān)責(zé)任。

德國運(yùn)輸法的新法令規(guī)定：收取固定費(fèi)用貨代，就其權(quán)利義務(wù)而言，將被作為承運(yùn)人對待。

這一標(biāo)準(zhǔn)似乎為中國司法實(shí)踐所否認(rèn)。在太倉興達(dá)制罐有限公司訴江蘇中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司太倉分公司、江蘇中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司貨損糾紛案中，原告太倉興達(dá)制罐有限公司認(rèn)為被告u201c太倉貨運(yùn)u201d收取了u201c太倉興達(dá)u201d的包干費(fèi)，因此原告與被告之間不再是貨運(yùn)代理的委托關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是貨物運(yùn)輸報(bào)合同關(guān)系，被告應(yīng)對運(yùn)輸途中地貨損負(fù)責(zé)。

原告的這一訴訟主張并未得到一審及二審法院的支持。法官認(rèn)為，在貨代市場中，包干費(fèi)是貨代市場競爭的產(chǎn)物。貨運(yùn)代理人預(yù)收包干費(fèi)已經(jīng)形成慣例。庭審查明的事實(shí)顯示，太倉貨運(yùn)向本案航聯(lián)公司支付的包括運(yùn)雜費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用已超過其向原告收取的包括包干費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用。

由此可見，貨運(yùn)代理人收取的包干費(fèi)中，剔除代理傭金之外的費(fèi)用，其性質(zhì)實(shí)際上是代理人事先預(yù)收、事后代付的費(fèi)用。代理人為此亦承擔(dān)了一定的市場風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，被告向貨主預(yù)收了包干費(fèi)，并不因此而改變其貨運(yùn)代理人的地位。