上海宏威物流有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案


上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書


（2006）滬二中民三（商）終字第27號(hào)



上訴人（原審原告）上海宏威物流有限公司。

法定代表人徐榮軍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人朱維敏，上海胡賢德律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡賢德，上海胡賢德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司。

負(fù)責(zé)人劉建國，該公司總經(jīng)理。

委托代理人杜愛武，上海中匯律師事務(wù)所律師。

委托代理人王羽中，上海中匯律師事務(wù)所律師。

上訴人上海宏威物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏威公司”）因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司（以下簡(jiǎn)稱“中保直屬公司”）保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民二（商）初字第1099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2004年4月9日，南京寶翔印務(wù)有限公司與上海宏誼印刷機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏誼公司”）簽訂合同購買4件印刷機(jī)械及附件，合同價(jià)人民幣1350000元。2005年2月5日，宏誼公司委托宏威公司將該批印刷機(jī)械運(yùn)至南京，雙方簽訂的運(yùn)輸委托單載明：委托運(yùn)輸單位和付款單位均為宏誼公司，協(xié)議運(yùn)費(fèi)人民幣4000元，保險(xiǎn)費(fèi)人民幣2025元。后宏威公司委托第二承運(yùn)人安徽省五河縣通利運(yùn)輸公司運(yùn)輸。同日，宏威公司就該批貨物在中保直屬公司處投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保單上載明的被保險(xiǎn)人為宏誼公司，投保人為宏威公司，保險(xiǎn)費(fèi)2025元，保險(xiǎn)條款第十四條約定：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或者其他第三者負(fù)責(zé)賠償一部或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或第三者索賠，如被保險(xiǎn)人提出要求，保險(xiǎn)人也可以先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償。”當(dāng)日，第二承運(yùn)人的司機(jī)王略從宏誼公司裝載印刷機(jī)械及附件后，于下午6時(shí)上路，晚上經(jīng)過204國道昆山段一座橋下坡時(shí)，由于前車剎車，且雨大視線模糊，載貨車輛不得不同時(shí)剎車，使得車上貨物在慣性下繃斷繩索，向前翻倒在車廂內(nèi)，并碰到前面一臺(tái)設(shè)備和部分附件，造成貨損。事發(fā)后司機(jī)繼續(xù)將貨物送至南京收貨人處，收貨單位在宏威公司的送貨回單上注明：“貨已收到，有損壞。”2月6日上午，司機(jī)報(bào)案，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司到現(xiàn)場(chǎng)拍照取證。同年6月8日，中保直屬公司委托的上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司作出檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定保險(xiǎn)事故中并未出現(xiàn)交通事故，設(shè)備摔倒的主要原因是自身重心太高，綁扎固定點(diǎn)過低，導(dǎo)致剎車時(shí)，慣性作用下摔倒致?lián)p，因此宏誼公司貨損事故責(zé)任成立，該保險(xiǎn)事故的最后理算價(jià)為人民幣379210元。為此，中保直屬公司向被保險(xiǎn)人宏誼公司賠付了379210元，并取得經(jīng)被保險(xiǎn)人蓋章確認(rèn)的保險(xiǎn)賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

原審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、宏威公司是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，還是保險(xiǎn)法中稱的第三者？原審法院認(rèn)為，本案中雖然是由宏威公司支付保險(xiǎn)費(fèi)并與中保直屬公司簽訂保險(xiǎn)合同，但其系按運(yùn)輸委托單約定接受宏誼公司委托的代付代辦保險(xiǎn)行為，最終目的是為了宏誼公司在發(fā)生貨損事故后能夠及時(shí)得到賠償，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，宏威公司對(duì)其為宏誼公司承運(yùn)的貨物不具有保險(xiǎn)利益，不能作為投保人，因此宏威公司實(shí)際上并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而是保險(xiǎn)法中稱的第三者；2、宏威公司在運(yùn)輸過程中對(duì)貨損是否存有過錯(cuò)？原審法院認(rèn)為，宏威公司作為專業(yè)運(yùn)輸企業(yè)，應(yīng)具備判斷運(yùn)輸標(biāo)的是否為特殊貨物以及安全捆扎貨物的知識(shí)和能力，其接受了宏誼公司委托運(yùn)輸?shù)穆阊b機(jī)械，并未提出異議，理應(yīng)安全地將貨物運(yùn)抵目的地。宏威公司在承運(yùn)本案保險(xiǎn)標(biāo)的過程中發(fā)生貨損，系因宏威公司捆扎不當(dāng)及其司機(jī)在途中未盡駕駛員應(yīng)盡的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)造成，并非意外事故，故宏威公司對(duì)貨損事故具有過錯(cuò)；3、中保直屬公司是否有權(quán)向宏威公司行使代位求償權(quán)？原審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，即取得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本案的保險(xiǎn)合同對(duì)此也作出了約定。因本案中宏威公司實(shí)際上不是保險(xiǎn)合同的投保人，而是造成保險(xiǎn)事故及貨損的承運(yùn)人，即便宏威公司是投保人，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同既有被保險(xiǎn)人又有投保人的情況下，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的規(guī)定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)法并無規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人可以對(duì)其所造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害免除賠償責(zé)任，故本案的貨損理應(yīng)由宏威公司承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第一款之規(guī)定判決：宏威公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中保直屬公司人民幣379210元。一審案件受理費(fèi)人民幣8198元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2416元，由宏威公司負(fù)擔(dān)。

判決后，宏威公司不服，向本院提起上訴稱：1、承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)的貨物雖不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但具有對(duì)承運(yùn)期間的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)占有、保管的利益，故宏威公司對(duì)承運(yùn)貨物有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同依法有效。原審法院認(rèn)為宏威公司不具有保險(xiǎn)利益，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。合同無效，則被保險(xiǎn)人不應(yīng)取得保險(xiǎn)金，中保直屬公司亦不應(yīng)享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。2、宏威公司是保險(xiǎn)合同的投保人而非第三者，只有在投保人謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故、故意制造保險(xiǎn)事故和偽造、變?cè)煊嘘P(guān)證明等情況下，投保人才承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。3、宏威公司在承運(yùn)過程中沒有過錯(cuò)。對(duì)于承運(yùn)設(shè)備的重心偏高，只有生產(chǎn)商知道，且承運(yùn)人在運(yùn)單上已明確要求托運(yùn)人對(duì)特殊貨物予以說明，而托運(yùn)人未盡說明義務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回中保直屬公司原審訴訟請(qǐng)求。

[1] [2]