【案情】

原告：廈門越興貿(mào)易公司。
地址：廈門市湖濱東路１１８號。
法定代表人：馬偉國，總經(jīng)理。
被告：華中航運（集團）公司海運分公司。
地址：武漢市民權路４號。
法定代表人：耿安運，經(jīng)理。
第三人：沙市印刷包裝物資供銷公司。
地址：沙市市解放路２８號。
法定代表人：許承敖，經(jīng)理。

１９９２年２月１１日，華中航運（集團）公司海運分公司（下稱華中公司）所屬“黃鶴８號”輪在汕頭港裝載廈門越興貿(mào)易公司（下稱越興公司）購買的白板紙３５０件。其中“紅象”牌白板紙２１９件，每件凈重０．６１１噸，每噸單價４３５０元；“永豐余”牌白板紙１３１件，每件凈重０．４９３５噸，每噸單價４４１０元。同船還裝有沙市印刷包裝物資供銷公司（下稱沙市公司）購買的“永豐余”牌白板紙１５０件，每件凈重０．４９３５噸，每噸單價４３００元。“黃鶴８號”輪于當月２５日抵武漢港，并向收貨人發(fā)出到貨通知。２６日，沙市公司委托沙市第二貨運公司到碼頭提貨，華中公司將承運數(shù)如數(shù)發(fā)給其運走，但其中１４６件錯發(fā)為“紅象牌”。沙市公司收貨后即全發(fā)往各購貨單位。后沙市公司發(fā)現(xiàn)貨物錯交，即派員與華中公司協(xié)商處理。華中公司提出先由沙市公司將錯發(fā)的貨物返回，所需運費以后協(xié)商，沙市公司要求華中公司先付運費再將貨物返回。雙方未能達成一致意見。由于錯發(fā)的貨物未能返回，越興公司提貨不成，經(jīng)與華中公司協(xié)商同意，即將沙市公司１４６件“永豐余”牌白板紙?zhí)嶙撸幇疵繃崈r格在４６５０元以上先行處理，余下問題三方面再協(xié)商。至此，越興公司共提走“紅象”牌白板紙７３件，“永豐余”牌白板紙２７７件（其中沙市公司的１４６件）。嗣后，三方當事人多次協(xié)商未成。于是，越興公司、沙市公司各自處理貨物，各獲得一定利潤。 越興公司于１９９２年５月１８日向武漢海事法院起訴稱，華中公司將其１４６件“紅象”牌白松紙錯發(fā)給了沙市公司，而將沙市公司的１４６件“永豐余”牌白板紙給了我們。由于華中公司的錯誤，造成我公司貨差損失、價差損失、貨款銀行利息損失及差旅費共計１２４２１６．７３元，應由華中公司賠償。 華中公司辯稱：我公司已按運單上的規(guī)定件數(shù)交貨，兩家收貨人都在運單上簽收。沙市公司得知所提貨物不屬自己后，不但不把貨物退給越興公司，反將其占為已有，并以高出貨物到岸價賣出，屬不當?shù)美呈泄緫獙⒍嗍肇浳锿私o越興公司。 沙市公司在被追加為第三人后辯稱：貨物錯發(fā)是華中公司工作不認真造成的，應由其承擔全部責任，與我公司無關。


【審判】

審理過程中，越興公司和華中公司在案外進行了和解，由華中公司將自己的１７件白板紙（每噸凈重０．４９３５噸，單價４７５０元，共計３９８５３．３６元）交給原告作抵押。因雙方未能達成和解協(xié)議，越興公司變賣了該１７件白板紙。 武漢海事法院經(jīng)審理認為：越興公司與華中公司簽訂的水路貨物運輸合同有效。華中公司將越興公司的貨物錯交給沙市公司后，未積極采取措施追回，繼而又將沙市公司應收貨物交越興公司處理，違反了運輸合同的規(guī)定，應承擔違約責任，并賠償由此造成的經(jīng)濟損失。沙市公司多提走的部分貨物屬不當?shù)美瑧丛撆浳镤N售的平均價返還給越興公司。越興公司應退還華中公司交其作抵押的１７件白板紙。越興公司的其他訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《水路貨物運輸規(guī)則》第五十三條的規(guī)定，武漢海事法院于１９９３年４月２６日判決如下：一、華中公司賠償越興公司損失５３４４元，支付違約金２４０８．５６元，兩項共計７７５２．９３元；二、沙市公司返還給越興公司多提的貨物價款７７７５４．７９元；三、越興公司返還給華中公司１７件白板紙，折款３９８５３．３６元，資金利息２８６９．４４元（從１９９２年６月６日至１９９３年４月２６日，月利率千分之七點二），兩項共計４２７２２．８０元。以上三項自判決書生效之日起，十日內(nèi)一次付清。 判決宣判后，當事人均未上訴。


【評析】

本案處理主要涉及兩個問題： 一、對承運人華中公司的違約責任的認定。《水路貨物運輸規(guī)則》第五十三條規(guī)定：“承運人責任造成貨物錯運、錯交，應負責將貨物追回，運至原定的交貨地點交給指定的收貨人，因而發(fā)生的調(diào)運費用由承運人負責。”本案承運人華中公司在知道貨物錯交后，因不愿承擔錯交貨物的返回運費，沒有履行無償追回貨物的職責，造成不能如約向越興公司交貨，是一種嚴重的違約行為。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第三十五條的規(guī)定，華中公司違約，即應承擔違約責任并賠償損失。故武漢海事法院認定華中公司應承擔違約責任并賠償損失，是正確的。 二、對沙市公司多提取部分貨物屬不當?shù)美恼J定。在本案中，沙市公司提取的貨物件數(shù)和其托運的件數(shù)并無錯誤，但其應提的是“永豐余”牌白板紙，其每件重量為０．４９３５噸，每噸單價４３００元；而華中公司錯交給沙市公司的１４６件“紅象”牌白板紙，每件重量０．６１１噸，每噸單價４３５０元。這樣，從重量上計算，沙市公司錯提１４６件“紅象”牌白板紙，比應提１４６件“永豐余”牌白板紙多出１７．１５５噸紙，按每噸４３５０元計算，價值７４６２４．２５元。同時兩種紙每噸價差為５０元，沙市公司還多得兩種紙的均噸價差款。這兩部分都屬沙市公司多得的利益。對此，它是屬于不當?shù)美€是侵權得利，處理中有兩種意見。一種意見認為，沙市公司提貨時，沒有按《水路貨物運輸規(guī)則》第三十二條的規(guī)定履行驗貨義務，是一種不作為，主觀上存在過錯；提錯貨后又不主動退貨，構成對越興公司的侵權。另一種意見認為，不當?shù)美颓謾嗟膮^(qū)別主要在于行為人的行為是否違法。不當?shù)美睦嫒〉猛鞘芎Ψ交虻谌降倪^錯造成的，而不是不當?shù)美说倪`法行為所致，即不當?shù)美巳〉迷摾嬷皇潜粍印⑾麡O的不作為。而侵權則是行為人對受害人實施了違法行為，是主動的、積極的作為。本案沙市公司提貨時未認真驗貨，主觀上確有疏忽大意，但首先是華中公司錯交貨物，沙市公司提貨時對錯提貨物并不知情，且其發(fā)現(xiàn)錯提后，已主動向華中公司要求解決，只是華中公司不愿承擔法律規(guī)定應由其承擔的費用而未得到解決。因此，沙市公司沒有惡意占有這批貨物的主觀故意，應是一種善意占有，其多得利益應屬不當?shù)美Ｎ錆h海事法院采納了后一種意見，認定沙市公司的行為屬不當?shù)美瑧颠€給原財產(chǎn)所有人，這樣處理是符合法律規(guī)定的。 本案不足之處在于判決華中公司賠償越興公司損失的賠償內(nèi)容未予說明。