一、信用證的分批裝運和分期裝運條款的區(qū)別 　《UCP500》第40條3款和第41條分別講了分批裝運（PARTIAL SHIPMENTS）和分期裝運（INSTALMENTS SHIPMENTS），鑒別的關(guān)鍵是對之深刻的理解，而不是摳英文字面。《UCP500》第41條“分期”用了“INSTALM ENTS”，為數(shù)相當多的人認為信用證中出現(xiàn)“INSTALM ETNS”這一單詞，是分期裝運。恰恰相反，信用證中出現(xiàn)“PARTIAL”這一單詞有時才是分期裝運。據(jù)我理解，分批裝運是指在信用證的裝運期和有效期內(nèi)，可以裝運，不規(guī)定以下三者：（一）分批裝運的次數(shù)，可以分二次或三次……；（二）分批裝運的時間；（三）分批裝運的貨物數(shù)量。

　而分期裝運則規(guī)定以下三者：（一）分批裝運的次數(shù)；（二）分批裝運的時間；（三）分批裝運的數(shù)量。這三者具備，即使信用證中用“PARTIAL SH IPM ENTS”也不是分批裝運，而是實際意義上的“分期裝運”。

　信用證的分批裝運英文條款中“ALLOW ED”、“PERM ITTED”、“PROH IBITED”（有時用“NOT AL－LOW ED”或“NOT PERM ITTED”）是常出現(xiàn)的單詞，到目前為止，我還沒有看到信用證中出現(xiàn)“INSTALM ENTS”這個單詞，因此不要被“INSTA LM ENTS”這個單詞迷惑。

　二、案例1、案例2實際上是分期裝運

　案例1：某糧油進出口公司于1998年4月，以CIF條件與英國喬治貿(mào)易有限公司成交一筆出售棉籽油，總數(shù)量為840噸，允許分批裝運。對方開來信用證中有關(guān)裝運條款規(guī)定：840噸棉籽油，裝運港：廣州，允許分二批裝運。460噸于1998年9月15日裝至倫敦，380噸于1998年10月15日前裝至利物浦。糧油進出口公司于8月3日在廣州港裝305噸至倫敦，計劃在月末再繼續(xù)裝155噸至倫敦，9月末，再裝380噸至利物浦。第一批305噸裝完后即備單辦理議付，但單據(jù)寄到國外，于8月15日開證行提出單證不符：“我信用證只允許分二批（IN TW O LOTS）裝運，即460噸至倫敦，380噸至利物浦，你只裝305噸至倫敦，余155噸準備再裝，違背我信用證規(guī)定。”后答應(yīng)賠償對方由此而造成的損失。對于信用證尚未裝運的金額，由對方負責進行適當修改信用證條款，才告結(jié)案。（此案便引自袁永友、柏望生主編《國際貿(mào)易實務(wù)案便評析》第151－153頁。）

　案例2：1998年10月12日，北海某公司出口香港客戶一單糖水荔枝罐頭，信用證規(guī)定可以分批裝運，信用證數(shù)量2100箱，該公司庫存數(shù)為2088箱，由于疏忽，未看下面的條款“如分批交貨、每一批裝貨數(shù)量應(yīng)為1050箱。”全面理解上述條款，意思是說允許分批裝運，但只許分兩批裝運，每批裝運1050箱。該公司庫存僅有2088箱，想全部賣給香港客戶。如果分一次裝運或者分兩次裝運，都必須修改信用證。由于沒有修改信用證，認為可以分批裝運發(fā)了貨。議付時發(fā)現(xiàn)單證不符，該公司致電客戶說明情況要求客戶授權(quán)銀行接受錯誤的單據(jù)，致客戶電文如下：“因我僅有2088箱荔枝罐頭，所以一次裝運，請授權(quán)開證行接受單據(jù)，謝謝合作復(fù)（7380）。”同時中國銀行北海分行也與開證行協(xié)商，通過聯(lián)系開證行和客戶，該公司收到了貨款。上述例案例1和案例3，均違背了《UCP500》第41條的規(guī)定，即：“如其中任何一期未按信用證所規(guī)定的期限裝運，則信用證對該期及以后各期均視為無效。”

　三、如何區(qū)別分批裝運

　90年代初，我某進出口總公司與非洲國家某進口商簽訂了出口一萬噸大米的合同，合同中明確規(guī)定進口商必須開出可轉(zhuǎn)讓信用證。不久，我方即收到進口商所在地銀行開來的可轉(zhuǎn)讓信用證，但規(guī)定不得分批。總公司隨之將信用證全部轉(zhuǎn)讓給沿海5家分公司使用。這5家分公司按照來證規(guī)定的裝運期在各自口岸，通過同一條班輪按質(zhì)按量完成了交貨任務(wù)，并在各自當?shù)劂y行就地議付，取得了貨款。但貨到目的港后，因市場發(fā)生了變化，大米價格下跌，進口商不想接受貨物。為了達到這一目的，進口商借口交貨地點不同，裝運期不同，說我方違反了信用證的規(guī)定，對貨物進行了“分批裝運”，所以要求退還貨款。我方堅持沒有違反信用證要求的觀點。雙方產(chǎn)生爭議。本案中，買賣雙方對信用證轉(zhuǎn)讓沒有任何異議，爭議是在于本案情況是否屬于“分批裝運”。本案中5家公司作為第二受益人在各自執(zhí)行交貨任務(wù)。但他們是通過同一條班輪進行裝運，他們?nèi)〉玫倪\輸單據(jù)雖然具有不同出單日期和不同的裝船港，但根據(jù)《UCP500》第40條規(guī)定，不能視作分批裝運，我們據(jù)此可維護自己的正當權(quán)益。