目前，中國在知識產(chǎn)權(quán)、特別是“自主知識產(chǎn)權(quán)”的擁有及利用上，從總體來看不占優(yōu)勢，這主要是因為發(fā)明專利、馳名商標(biāo)、軟件與視聽作品等等的版權(quán)主要掌握在少數(shù)發(fā)達(dá)國家手中。
那么，要增強我們的地位、至少使我們避免處于過于劣勢的地位，現(xiàn)在有兩條路可走，一是力爭在國際上降低現(xiàn)有專利、商標(biāo)、版權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，二是力爭把中國占優(yōu)勢而國際上還不保護(hù)（或者多數(shù)國家尚不保護(hù)）的有關(guān)客體納入國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，以及提高中國占優(yōu)勢的某些客體的保護(hù)水平。走第一條路十分困難，從上述1967年到1970年《伯爾尼公約》的修訂過程看，從世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》形成的歷史看，走第一條路幾乎是不可能的。
那么就第二條路來說，至少在三個方面我們可以做必要的爭取的工作：1.強化地理標(biāo)志的保護(hù)。對此，多哈會議、坎頓會議等外交談判中已經(jīng)將其列為世界貿(mào)易組織多邊談判的議題。我國2001年修正《商標(biāo)法》已經(jīng)增加了相關(guān)的內(nèi)容，但離能夠充分發(fā)揮我國的長項還有較大差距。2.把“生物多樣化”納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。3.把“傳統(tǒng)知識”納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對后面兩點，多哈會議后，世界貿(mào)易組織的多次多邊談判以及現(xiàn)有的生物多樣化國際公約均已在加以考慮，雖然2003年的世界貿(mào)易組織坎頓多邊談判在其上并未達(dá)成任何協(xié)議，但發(fā)展中國家仍舊會繼續(xù)爭取下去。這兩點也是我要談的主要問題。
現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度對生物技術(shù)等等高新技術(shù)成果的專利、商業(yè)秘密的保護(hù)，促進(jìn)了發(fā)明創(chuàng)造；現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度對計算機軟件、文學(xué)作品（包含文字作品及視聽作品等等）的版權(quán)保護(hù)，促進(jìn)了工業(yè)與文化領(lǐng)域的智力創(chuàng)作。對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度無疑在總體上是應(yīng)予肯定的。但在保護(hù)今天的各種智力創(chuàng)作與創(chuàng)造之“流”時，人們在相當(dāng)長的時間里卻忽視了對它們的“源”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則不能不說是一個缺陷。而傳統(tǒng)知識、尤其是民間文學(xué)的表達(dá)成果，正是這個“源”的重要組成部分。
“傳統(tǒng)知識”，是在世貿(mào)組織成立時印度等國就提出應(yīng)在世貿(mào)框架中保護(hù)的內(nèi)容。近年世界知識產(chǎn)權(quán)組織已召開多次國際會議討論這一問題，并于2000年成立了專門委員會來進(jìn)行研究。世貿(mào)組織在2001年11月的多哈會議“部長聲明”第18―19條已將其列為多邊談判應(yīng)考慮的議題。發(fā)展中國家安第斯組織在其2000年的《知識產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》中，已要求該組織成員在國內(nèi)法中予以保護(hù)。
按世貿(mào)組織、世界知識產(chǎn)權(quán)組織及國外已有立法中的解釋，“傳統(tǒng)知識”主要包含“民間文學(xué)藝術(shù)”與“地方傳統(tǒng)醫(yī)藥”兩大部分。其中“民間文學(xué)藝術(shù)”部分，已經(jīng)得到暗示或明文保護(hù)的國際條約與外國法很多，如英國1988年《版權(quán)法》第169條是“暗示”性規(guī)定的典型，而世界知識產(chǎn)權(quán)組織在給《伯爾尼公約》第15條確定標(biāo)題時，則明文加上了“民間文學(xué)藝術(shù)”字樣。
對于“地方傳統(tǒng)醫(yī)藥”的保護(hù)，雖然亞、非一些發(fā)展中國家早就提出，卻是在1998年印度學(xué)者發(fā)現(xiàn)了某些發(fā)達(dá)國家的醫(yī)藥、化工公司把印度的傳統(tǒng)藥品拿去幾乎未加改進(jìn)就申請了專利這一事實后，才在發(fā)展中國家引起更大關(guān)注的。發(fā)展中國家認(rèn)為，像無報酬地拿走民間文學(xué)藝術(shù)去營利一樣，無報酬地拿走地方傳統(tǒng)醫(yī)藥去營利，對這種知識來源地的群體也是極不公平的。發(fā)展中國家的安第斯組織已在其《知識產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》總則第3條中，把包含上述兩部分的“傳統(tǒng)知識”明文列為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。印度德里大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教授、國際知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究促進(jìn)協(xié)會原主席維爾瑪在給我的關(guān)于中國起草民法典知識產(chǎn)權(quán)篇的復(fù)信中，特別指出了希望中國能將傳統(tǒng)知識及生物多樣化納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。
這兩部分，在中國都是長項，如果我們只是在發(fā)達(dá)國家推動下對他們的長項（專利、馳名商標(biāo)等等）加強保護(hù)，對自己的長項則根本不保護(hù)，那么在國策上將是一個重大失誤。首先，對傳統(tǒng)知識來說，即使它們不能像專利、商標(biāo)一樣受到完全的保護(hù)，也應(yīng)受“一定的”保護(hù)。我認(rèn)為中國在這個問題上，與印度等發(fā)展中國家的利益是一致的，應(yīng)在立法中表現(xiàn)出對傳統(tǒng)知識保護(hù)的支持，更何況國際（乃至國內(nèi)）市場上，外國公司對中醫(yī)藥提出的挑戰(zhàn)，已使我們不可能對此再不聞不問而一拖再拖了；而對“民間文學(xué)藝術(shù)”即使只限于“作品”的保護(hù)，在我國也應(yīng)當(dāng)有法可依，但這個法，我國1990年頒布《著作權(quán)法》時就曾宣布過要“另定”，至今卻一直還沒有“定”出來。 北京報關(guān)員考試
“生物多樣化”，是1999年世貿(mào)組織西雅圖會議本來要討論而未成行的，2001年“多哈會議部長聲明”第18―19條再次將其列為了以后的多邊談判議題。安第斯組織的《知識產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》總則第3條中則已明文將其規(guī)定為成員國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項內(nèi)容。對“生物多樣化”給予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，主要是保護(hù)基因資源。許多發(fā)展中國家，以及基因資源較豐富的發(fā)達(dá)國家（如澳大利亞），已經(jīng)開始重視這方面的保護(hù)，我國則僅僅是在《種子法》等法律中開始了有限的行政管理。把基因資源作為一種民事權(quán)利，特別是作為知識產(chǎn)權(quán)來保護(hù)，我國與一些外國相比，還非常不夠。
傳統(tǒng)知識與生物多樣化這兩種保護(hù)客體與世界貿(mào)易組織中已經(jīng)予以保護(hù)的地理標(biāo)志有許多相似之處，它們的權(quán)利主體均不是特定的自然人，而與人們熟悉的專利、商標(biāo)、版權(quán)等等的受保護(hù)客體有很大不同。所以，有人主張把它們作為知識產(chǎn)權(quán)的新客體，而不是與其他客體一樣并列在一起。對此，我們完全可以討論，但在必須對它們做出一定的保護(hù)這一點上，卻是必須力爭的。“力爭”的第一步，就是我國的立法與執(zhí)法應(yīng)首先把它們保護(hù)起來。
這種保護(hù)，首先是要求使用者尊重權(quán)利人的精神權(quán)利。例如，要求使用者指出有關(guān)傳統(tǒng)知識或者生物品種的來源。如果自己創(chuàng)作的新作品或者開發(fā)的新技術(shù)方案是以有關(guān)傳統(tǒng)知識或者生物品種作為基礎(chǔ)的，必須說明；如果自己推向市場的商品或服務(wù)本身就是他人已有的傳統(tǒng)醫(yī)藥、民間文學(xué)藝術(shù)等等，就更須說明。近年來拿了中國人開發(fā)并使用了千百年的中藥乃至中成藥推入國際市場、卻引世人誤以為其出自日本、韓國等國者，并不在少數(shù)，這對中國的傳統(tǒng)知識是極大的不尊重。2002年北京二中院受理、2003年底由北京高級人民法院終審的“烏蘇里船歌”版權(quán)糾紛，實質(zhì)上也是原告希望有關(guān)民間文學(xué)的來源這項精神權(quán)利首先受到尊重。其次，這種保護(hù)必然涉及經(jīng)濟利益，即使用人支付使用費的問題。至于法律應(yīng)當(dāng)把付費使用的面覆蓋多廣，以便既保護(hù)了“源”，又不妨礙“流”（即文化、科技的發(fā)展），則是個可以進(jìn)一步研究的問題。
例如，幾年前文化部與國家版權(quán)局起草的《民間文學(xué)保護(hù)條例》，僅僅把付費使用延及復(fù)制與翻譯，就是一種可行的考慮。　　中國人在知識創(chuàng)新方面，并不比任何人差，我們大可不必去要求降低國際上現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)高端保護(hù)制度（因為實際上也不可能降下來），而應(yīng)當(dāng)做的是一方面利用知識產(chǎn)權(quán)制度業(yè)已形成的高保護(hù)推動國民在高新技術(shù)與文化產(chǎn)品領(lǐng)域搞創(chuàng)造與創(chuàng)作這個“流”，另一方面積極促成新的知識產(chǎn)權(quán)制度來保護(hù)我們目前可能處于優(yōu)勢的傳統(tǒng)知識及生物多樣化這個“源”。這樣，才更有利于加快我們向“知識經(jīng)濟”與和諧社會發(fā)展的進(jìn)程。